Дело № 12-66/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001131-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

с участием защитника ФИО1 Калуцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 1 от 02.10.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 1 от 02.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 48 от 24.09.2020 года, вынесенным административной комиссией при Администрации Целинского района прекращено производство по делу об административном правонарушении № 48 от 24.09.2020 года, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Прибыловойл.И. подана жалоба, согласно которой ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего требования лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения ее к административной ответственности, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией РФ прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признала, просила отменить постановление административной комиссии от 02.10.2020 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник ФИО1 Калуцкий В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд, в случае если суд придет к выводу о наступлении срока исковой давности на день рассмотрения дела об административном правонарушении и невозможности прекращения дела об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исключить из обжалуемого постановления указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях». 

В своих объяснениях защитник обратил внимание на те обстоятельства, что при отобрании сотрудником полиции у П.Н.Н. заявления о привлечении к ответственности ФИО1, она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, напротив, ей были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Данные нарушения, по мнению защитника, лишили перечисленные доказательства юридической силы. В материалах дела отсутствует протокол заседания административной комиссии от 01.10.2020 года, в связи с чем не отражены его объяснения от 01.10.2020 года. Определение административной комиссии от 01.10.2020 года о вызове П.А.А. на заседание комиссии 02.10.2020 года подписано членом комиссии Т.С.Б., тогда как председателем комиссии в определении указан М.С.А. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей П.Н.Н. о дате и времени проведения заседания комиссии 01.10.2020 года и 02.10.2020 года. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на 02.08.2020 года находилась в пользовании ФИО1, тогда как в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и П.А.А. 10.01.2020 года, который никакой оценки не получил, указанная квартира с даты заключения договора находится во временном пользовании последнего. ФИО1 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. Считает, что административной комиссией незаконно прекращено производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на день вынесения комиссией оспариваемого постановления таковой не наступил. Протокол № 48 от 24.09.2020 года об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований закона, в нем не приведены сведения о потерпевшей П.Н.Н., отсутствует информация о приложенных к протоколу документах, которые впоследствии были представлены в административную комиссию, ходатайство о допуске Калуцкого В.В. в качестве представителя ФИО1 разрешено должностным лицом без вынесения соответствующего определения. Как протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и само обжалуемое постановление подписаны не председателем комиссии, в качестве которого указан М.С.А., а его заместителем. Указанные процессуальные документы имеют внесенные в них исправления в виде вычеркивания из протокола и постановления сведений об участии в составе административной комиссии ее председателя М.С.А. и членов комиссии В.И.В. и О.В.У. В протоколе № 48 от 24.09.2020 года указано время совершения ФИО1 административного правонарушения 23 час. 15 мин., а в постановлении комиссии – 00 час. 30 мин. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении не указано, какие документы комиссией были исследованы, указаны взаимоисключающие данные о явке на заседание комиссии ФИО1 Проект постановления административной комиссии был изготовлен заранее, до заседания комиссии и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Потерпевшая П.Н.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Калуцкого В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона установлен квалифицирующий признак данного административного правонарушения – совершение путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 24.09.2020 года заведующим сектором организационно-кадровой работы и ВУС Целинского сельского поселения Ф.А.В. составлен протокол №48 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 2145 от 02.08.2020 года.

Признаки административного правонарушения были обнаружены в ходе проведения Отделом МВД России по Целинскому району проверки по сообщению П.Н.Н.., поступившему в ДЧ ОМВД России по Целинскому району 02.08.2020 года, о том, что у соседей громко играет музыка.

02.10.2020 года административной комиссией при Администрации Целинского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 48 от 24.09.2020 года, возбужденному в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» составляет 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

На основании вышеизложенного, поскольку событие, обладающее признаками административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», имело место 02.08.2020 года, то с учетом положений ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 02.08.2020 года и истек 01.10.2020 года.

Утверждение защитника Калуцкого В.В. о том, что срок давности на момент принятия административной комиссией обжалуемого постановления срок давности не истек, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судьей. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности после 01.10.2020 года является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12.08.2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12.08.2010 года, последний день срока давности – 11.08.2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12.08.2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек к моменту вынесения административным органом 02.10.2020 года оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем административной комиссией производство по делу прекращено правомерно. Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из содержания постановления № 1 от 02.10.2020 года административной комиссии о прекращении производства по делу № 48 от 24.09.2020 года усматривается, что орган административной юрисдикции при вынесении постановления уже за пределами срока давности привлечения к ответственности, в своих выводах установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», что недопустимо.

В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган административной юрисдикции не вправе был за пределами срока привлечения к административной ответственности входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, приняв при этом правильное решение о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах прихожу к выводу об изменении постановления № 1 административной комиссии от 02.10.2020 года путем исключения из него указания на то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого постановления, оснований для проверки иных доводов жалобы, приведенных в обоснование невиновности ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при Администрации Целинского района Ростовской области 1 от 02.10.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 1 от 02.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 48 от 24.09.2020 года, возбужденного в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из установочной части постановления указания на то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В остальной части постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 1 от 02.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 48 от 24.09.2020 года, возбужденного в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья