Судья Орлова И.В. дело №

(I инст. 12-57/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

16.12.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу директора привлекаемого лица ООО «Топаз» – ФИО2 на решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12.11.2025 и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Топаз» к административной ответственности по ч.4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ изменено – снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, директор привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Топаз» ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения и постановление о привлечении к административной ответственности по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом и административным органом не учтено, что на дороге, на которой зафиксировано административное правонарушение нормативная нагрузка составляет 11,5т, ввиду чего ООО «Топаз» не допущено превышения допустимой нагрузки.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции представитель ООО «Топаз» по доверенности ФИО3 поддержал жалобу полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 час. 13 мин. 00 сек. по адресу: 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», 

<

адрес> (Адыгея), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее TC) «SHACMAN SX42584V324», государственный регистрационный знак Е398AЕ01 регион, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 25.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.33% (1.289 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.956 т на ось № при допустимой нагрузке 6.667 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда ТС на 12,85% (0.857 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.524 т на ось № при допустимой нагрузке 6.667 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда ТС на 9,34% (0,623 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.290 т на ось № при допустимой нагрузке 6.667 т на ось.

На запрос №/eb4-8416-11f0-88da-1541fc5b97d4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на в движение тяжеловесного транспорта с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 4 км. 600 м. а/д Кошехабль-Курганинск, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации административного правонарушения является ООО «ТОПАЗ» (ИНН 

<

***>).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/29-11-2024/391570349, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Топаз» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Топаз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции неверно определена категория дороги, в связи с чем, вопреки постановлению, нормативная нагрузка составляет 11,5 т, привлекаемым лицом не подтвержден, доказательств указанному им не представлено.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что максимальная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 11,5 тонн, превышение максимально допустимых нагрузок на оси определены в соответствии с допустимой нагрузкой в 11,5 т. (л.д.18).

При таких условиях, оснований полагать, что должностным лицом неверно определена категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, вопреки доводам жалобы, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Топаз» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Всем доводам жалобы директора привлекаемого лица ООО «Топаз», дана соответствующая оценка судьей вышестоящей инстанции, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что суд нижестоящей инстанции, придя к выводу о том, что административный штраф в назначенном ООО «Топаз» размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, учел, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, количество правонарушений, зафиксированных за короткий промежуток времени, социально-значимая деятельность Общества, что в совокупности суд признал исключительными обстоятельствами, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Топаз» суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Топаз» в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений в размер штрафа», решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Топаз» оставить без изменения, жалобу директора лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Топаз» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4