дело № 22-2872/23 судья Кондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием осуждённого ФИО1, 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Самарина А.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 23 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание 

<

адрес> за совершение тяжких преступлений.

Начало срока отбывания наказания – 10 января 2022 года, окончание срока – 7 ноября 2024 года.

17 октября 2023 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2023 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Самарин А.И. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, выражает несогласие с выводами суда о том, что полная и всестороння оценка поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания, не дает достаточных и убедительных оснований полагать, что осуждённый встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства, ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением доказал, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись. 

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе, сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что администрацией исправительного ФИО1 характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на работу воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, работой в отрядных кружках не интересуется, библиотеку при учреждении не посещает, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит слабо, требует контроля со стороны администрации учреждения.

Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, инициативу к трудоустройству не проявлял, за период отбывания наказания поощрений не имел, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий участие принимает неохотно, требует контроля.

Учитывая изложенное, оснований соглашаться с доводами защитника о том, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением доказал, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не имеется. 

При этом согласно выписке из протокола от 13 октября 2023 года комиссия администрации 

<

адрес> ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания без нарушений порядка и правил отбывания наказания в исправительном учреждении, достаточным для выводов о том, что цели назначенного осуждённому наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, не является.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Самарина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова