№ 1-415/2019; 25RS0029-01-2019-002175-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бенденко В.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ича, XXXX, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно–досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО97., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО99., опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО100., причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (3), на тыльной поверхности правой кисти (2), багровых кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти (3), которые как в отдельности, так и в совокупности обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью; ссадин в лобно-височной области справа с шестью ушибленными ранами в проекции и выраженным багровым кровоподтеком, переходящим на веки глаз, ссадин на спинке носа слева (1), в проекции тела левой скуловой кости (1), в лобно-скуловисочной области слева (1), в области лба по срединной линии (1) и множества мелких ссадин вокруг, в области лба слева (1), на подбородке по срединной линии и справа (1) с выраженными багровыми кровоподтеками в проекции, кровоизлияния в слизистую верхней губы по срединной линии и справа с множественными поверхностными разрывами слизистой, кровоизлияния на слизистой нижней губы у левого угла рта, выраженных кровоизлияний в мягких тканях головы в проекции ссадин и ран, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях правых лобной, теменной и височной долей, на левой лобной и височной долях, объемом 140 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной, базальной и межполушарной поверхностях лобной, теменной и височной долей, кровоизлияния в желудочки мозга, оскольчатого вдавленного перелома костей носа с выраженным кровоизлиянием в проекции, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО106. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени в результате закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он поссорился с женой. Проходя мимо дома Свидетель №2, он решил зайти к ней в гости. Ему открыл ФИО20. В квартире он увидел Свидетель №1, у которой имелись побои. Свидетель №2 дома не было. С разрешения ФИО21 он остался у них, смотрел телевизор и уснул. Утром он проснулся и обнаружил, что из кошелька пропали 1000 рублей. ФИО22 сознался, что украл деньги и обещал вернуть, оставив в залог телефон белого цвета. ФИО23 куда-то ушел. Вернувшись через 30 минут, ФИО24 пояснил, что денег не нашел и предложил похитить со двора Свидетель №2 ванну и ее реализовать. Он отказался. ФИО25 ушел, вернулся через 2 часа и снова стал предлагать ему похитить ванну. Он снова отказался. ФИО26 стал нервничать, полез в драку и надавил своими пальцами на его глаза. Он стал обороняться, оттолкнул его ногой. ФИО27 попятился назад, а он нанес ему два удара рукой в область лица. В результате ФИО28 переместился из зала в кухню, где стал шарить руками по столу. Он понял, что ФИО29 хочет взять какой-либо предмет, чтобы ударить его. Тогда он сбил ФИО30 с ног и нанес 3-4 удара ногой в область головы. ФИО31 остался лежать возле печи. В это время пришла Свидетель №2. Он ей все рассказал. Свидетель №2 увидела белый телефон и сказала, что он принадлежит ей. Он отдал телефон. Они стали совместно распивать спиртное. В процессе разговора она сказала, что ФИО32 ей в квартире не нужен. Он за одежду выволок ФИО33 и оставил во дворе. Пришел сосед и сказал, чтобы ФИО34 занесли в дом. Он затащил ФИО35 и оставил на веранде. ФИО36 был еще жив, так как стал возмущаться. Кроме него ФИО37 никто из присутствующих не бил. Затем он сходил домой, но теща его не пустила. Он вернулся обратно и обнаружил, что ФИО38 мертв. Он сообщил об этом Свидетель №2, затащил ФИО39 в квартиру и вызвал полицию. Вину признает частично, так как оборонялся от ФИО40 и не наносил то количество ударов, которое указано в обвинении. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов он пришел к Свидетель №2 по адресу: XXXX. Свидетель №2 дома не было, в ее квартире находились ФИО41 и Свидетель №1. У Свидетель №1 имелись телесные повреждения, которые, как он понял, причинил ФИО42. Он и ФИО43 стали распивать спиртное. В ходе разговора он сделал ФИО44 замечание, указав, что женщин бить неправильно. В связи с этим ФИО45 начал выражаться в его адрес нецензурно, стал махать руками, один раз ударил его и лез большими пальцами ему в глаза. Между ними в помещении кухни около печи завязалась драка. ФИО46 лежал на полу, а он нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и плеч ФИО47. Избиение продолжалось примерно 20 минут (т.1 л.д. 58-61, 116-119, т. 2 л.д. 112-115).

Подсудимый Варганов настоял на показаниях, данных в судебном заседании, и пояснил, что следователю не называл количество ударов, а замечания не внес в протокол, так как не обратил на это внимания. После того, как он сбил ФИО48 с ног, удары он нанес машинально. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО49 приходился ей братом. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГ. По характеру ее брат не агрессивный. Он трусливый и сам никогда не нападет на мужчину. Последнее время ФИО50 проживал с женщиной по имени Свидетель №1 на ул. XXXX. ФИО51 в 2018 году лежал в больнице с серьезным переломом ноги, после чего стал хромать. Если ФИО52 сбить с ног, то без посторонней помощи он не встанет. 

Свидетель ФИО8 показала, что потерпевший приходился ей братом. Последнее время он жил с женщиной по имени Свидетель №1 и злоупотреблял спиртным. Последний раз они встречались за 10 дней до случившегося. Охарактеризовать брата может как спокойного человека. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживала с ФИО53 около 3-х лет. С июня 2018 года они проживали у Свидетель №2 по адресу: XXXX. Примерно ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО54 произошел конфликт, так как она не дала ему деньги на приобретение телефона. В ходе конфликта он избил ее и ударил топором, в результате чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, в квартире находилась Свидетель №2. В процессе распития спиртного она ей рассказала, что ФИО55 ударил ее топором. В это время зашел Варганов и сказал, что убил ФИО56. Затем он вышел на улицу и затащил в дом ФИО57, у которого лицо было в крови. ФИО58 признаков жизни не подавал. Варганов позвонил в полицию и сказал, что убил человека. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ она получила заработную плату и приехала домой. ФИО59 стал просить у нее деньги, но она отказала, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО60 ударил ее по лицу и по голове. Спустя некоторое время они помирились, распили спиртное, и она уснула. Немного позже в дом пришел Варганов, но она уснула и не знает, что происходило дальше. Она проснулась от того, что врач скорой помощи поднес ей к носу нашатырный спирт. Когда она шла в машину скорой помощи, то видела, что на полу лежал ФИО61 без признаков жизни (т.1 л.д. 143-146). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в судебном заседании более подробно рассказала о произошедших событиях. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее на квартире в 2018 году проживали Свидетель №1 и ФИО62. В ноябре 2018 года теща ФИО1 сказала, что Варганов распивает спиртное в ее квартире. Она приехала на квартиру примерно в 13 часов. Там находились Свидетель №1 и ФИО63, которые спали в состоянии алкогольного опьянения, а Варганов собирался домой. В квартире был беспорядок, она стала убираться и обнаружила следы крови на диване и на полу. Со слов ФИО1 она поняла, что ФИО64 избил Свидетель №1. ФИО65 лежал на полу возле входной двери лицом вниз. Она подумала, что он спит. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не заметила. Примерно через 1-1,5 часа проснулась Свидетель №1 и рассказала, что ФИО66 стал ее избивать, а Варганов заступился. Через некоторое время она находилась в комнате, куда зашел Варганов и сказал, что убил ФИО67. После чего он вызвал полицию. В какой-то момент зашел сосед и сделал замечание, что у них в квартире шумно. Она посмотрела в окно и увидела, что ФИО68 лежит на улице. Как ФИО69 потом оказался в доме, ей не известно. У нее был сотовый телефон, который она передала во временное пользование Свидетель №1. В тот день она увидела данный телефон у ФИО1, который рассказал ей, что данный телефон ему передал ФИО70, так как украл у ФИО1 деньги. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда она приехала домой, Варганов сидел за столом на кухне. Когда он увидел ее, то стал извиняться. С его слов она поняла, что ФИО71 избил Свидетель №1, а он заступился за нее и нанес телесные повреждения ФИО72. После этого они распили вдвоем спиртное. Затем Варганов вытащил ФИО73 на улицу и ушел, сказав, что хочет отнести детям торт. После ухода ФИО1 она стала смотреть телевизор. Она посмотрела в окно и увидела соседа, который сказал ФИО1 занести ФИО74 обратно в дом. Варганов занес ФИО75 и сообщил, что он мертв. После чего Варганов позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 130-134). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании забыла все происходившие события, при этом дополнила, что когда она пришла домой, ФИО76 был еще жив, так она слышала его храп. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16.30 он вернулся с работы. Супруга сказала, что соседи из квартиры XXXX почти весь день шумят. Он также услышал шум и пошел к соседям. В квартире он увидел Свидетель №1, которая лежала на диване в состоянии алкогольного опьянения. На ее лице имелись гематомы и ссадины. Свидетель №2 находилась в зале с незнакомой женщиной. Он спросил: « Что тут происходит?». На что Свидетель №2 ответила, что только приехала и не знает. В квартире также находился молодой человек, который сказал, что уже во всем разобрался. Также он пояснил, что у него кто-то украл деньги. Когда он вышел на улицу, то увидел на земле сожителя Свидетель №1. Он был живой, так как хрипел. На его лице он увидел гематомы. Он сказал молодому человеку, чтобы тот занес сожителя Свидетель №1 домой. На что он поднял его и занес в дом. После этого он ушел к себе в квартиру и больше никакого шума не слышал (т.1 л.д. 139-142). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу: XXXX, вместе с ФИО1. Примерно в 18 часов она с детьми ушла в гости. Около 21 часа она вернулась и обнаружила, что Варганов находится в алкогольном опьянении. На этой почве между ними произошел конфликт, и она выгнала ФИО1 из дома. ДД.ММ.ГГ она весь день была дома. Примерно в обеденное время пришел Варганов, но ее мама его не пустила (т.1 л.д. 147-152). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГ примерно в 21.30 она выехала на вызов по адресу: XXXX. В квартире в кухне на полу лежал ФИО77, без признаков жизни. При его осмотре на лице были обнаружены гематомы. Также в доме находилась Свидетель №1, у которой на лице и теле были гематомы, а также имелись признаки сотрясения головного мозга. Свидетель №1 была госпитализирована. Также в квартире находилась еще одна женщина, которая пояснила, что телесные повреждения ФИО78 нанес Варганов (т.1 л.д. 154-157).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра в помещении кухни обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. С места осмотра изъяты смывы вещества, похожего на кровь, три кружки и бутылка со следами пальцев рук. У участвующего в осмотре ФИО1 изъяты кроссовки со следами вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 34-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО107., пояснив, что ДД.ММ.ГГ избил ФИО101., когда тот находился в положении лежа, нанеся ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове, а также продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов потерпевшему и их локализацию (т.1 л.д. 80-91). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что смерть ФИО102. наступила в результате закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием. 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 ссадина в лобно-височной области справа с шестью ушибленными ранами в проекции и выраженным багровым кровоподтеком, переходящим на веки глаз, ссадины: на спинке носа слева (1), в проекции тела левой скуловой кости (1), в лобно-скуловисочной области слева (1), в области лба по срединной линии (1) и множество мелких ссадин вокруг, в области лба слева (1), на подбородке по срединной линии и справа (1) с выраженными багровыми кровоподтеками в проекции, кровоизлияние в слизистую верхней губы по срединной линии и справа с множественными поверхностными разрывами слизистой, кровоизлияние на слизистой нижней губы у левого угла рта, выраженные кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ссадин и ран, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на базальной и конвекситальной поверхностях правых лобной, теменной и височной долей, на левой лобной и височной долях, объемом 140 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной, базальной и межполушарной поверхностях лобной, теменной и височной долей, кровоизлияние в желудочки мозга, оскольчатого вдавленного перелома костей носа с выраженным кровоизлиянием в проекции, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения возникли в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами (не менее 8), возможно ударов руками и ногами в лобно-височную область справа(1), в область носа (1), в левую скуловую область (1), лобно-скуловисочную область слева (1), в область лба (2), в область подбородка (1), область рта (2); 

2.2 ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (3); которые возникли в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при падении и ударах о таковые;

2.3 ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (2), багровые кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (3), которые возникли в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно ударов руками и ногами по тыльной поверхности кистей при попытке потерпевшего защитить лицо руками. 

Телесные повреждения, указанные в п. 2.1, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. После причинения данных телесных повреждений потерпевший, вероятнее всего, находился в бессознательном состоянии и совершать активных действий не мог.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2 и 2.3 как в отдельности, так и в совокупности обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Смерть ФИО103. наступила 1-3 суток назад от момента исследования трупа в морге (т1. л.д. 168-176).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12 следует, что на динамику трупных явлений всегда оказывают значительное влияние внешние факторы окружающей среды, состояние трупа, одежды и ряд других факторов. На момент исследования трупа каких-либо обстоятельств происшествия эксперту представлено не было, поэтому оценка трупных явлений произведена относительно условий пребывания трупа при комнатной температуре. При длительном воздействии низких температур, с возможным поверхностным подмерзанием, динамика трупных явлений изменяется в сторону более быстрого перехода трупных пятен в стадию имбибиции, трупное окоченение более выражено на первом этапе. Учитывая это, период наступления смерти должен быть расширен в сторону уменьшения на несколько часов (при этом, чем ниже температура, тем больше диапазон расширения). Если труп находился в условиях средних отрицательных температур в течение нескольких часов, то следует расширить давность наступления смерти до 6-10 часов в сторону уменьшения. Поэтому в данном конкретном случае период наступления смерти относительно момента исследования трупа в морге должен быть в пределах от 14 часов до 3-х суток (т.2 л.д. 98-100). 

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде мелких линейных ссадин: в области нижнего века правого глаза (1), в области левой щеки (1), которые возникли 2-5 суток назад от воздействий твердых тупых объектов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку, возможно ногтей пальцев рук. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. 

При осмотре ФИО1 в травмпункте ДД.ММ.ГГ у него также были выявлены ссадины в области шеи слева, высказаться о механизме возникновения и давности которых не представляется возможным (т.1 л.д. 181-183).

Заключением дактилоскопической экспертизы XXXXэк от ДД.ММ.ГГ установлено, что на одной из кружек, изъятых при осмотре осмотра места происшествия, след пальца оставлен ФИО98., на другой кружке ФИО1, на третьей Свидетель №2 (т.1 л.д. 188-194).

Заключением биологической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на смыве с пола в кухне, смыве с печи, одежде ФИО104., левом и правом кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО105. 

На смыве с пола на веранде, левом и правом кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.1 л.д. 200-206).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не имеется признаков отставания в психическом развитии. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его состояние и психическую деятельность (т.1 л.д. 213-217). 

Изъятые в ходе расследования уголовного дела вещи и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 219-229, л.д. 230-244).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о количестве и механизме нанесения ударов потерпевшему, данные в ходе судебного заседания, и расценивает показания в данной части, как избранный подсудимым способ защиты. 

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны ФИО1, его защитником и следователем. Каких-либо замечаний, в том числе о неверном изложении показаний ФИО1, от обвиняемого и защитника в ходе допросов не поступило. 

У суда нет оснований считать, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя, поскольку он был допрошен неоднократно, им даны последовательные непротиворечивые показания, его допросы производились с участием защитника. При этом ФИО1 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно изложил последовательность своих действий, указал количество нанесенных им ударов потерпевшему, продемонстрировал механизм нанесения ударов и их локализацию. 

Заявление ФИО1 о том, что проверка показаний на месте была проведена не следователем ФИО13, а иным лицом, объективно ничем не подтверждено. Так из протокола следственного действия следует, что проверка показаний проводится следователем ФИО13, в протоколе имеется ее подпись, а также подписи ФИО1 и его защитника, которые не высказали замечаний к протоколу, в том числе о проведении следственного действия иным лицом. 

Показания ФИО1 о количестве и механизме нанесения ударов потерпевшему, данные на предварительном расследовании, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на голове потерпевшего телесные повреждения, которые образовались в результате не менее восьми воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов руками и ногами. 

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми и принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу. 

Вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей локализацию телесных повреждений и причину смерти потерпевшего, а также заключением биологической экспертизы, согласно которой на кроссовках ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО86. 

Указанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Данные экспертами заключения соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшему кем-либо помимо ФИО1, в судебном заседании не установлено. Так свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, указывают на то, что иных лиц кроме подсудимого в доме не находилось. Подсудимый Варганов также показал, что телесные повреждения потерпевшему никто кроме него не наносил, после причинения телесных повреждений потерпевший активных действий не совершал, находился в доме. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Из показаний ФИО1 следует, что ФИО87 предложил ему похитить ванну, но он отказался. ФИО88 стал нервничать, полез в драку и надавил своими пальцами на его глаза. Он стал обороняться, оттолкнул ФИО89 ногой. ФИО90 попятился назад, переместился в кухню и стал шарить рукой по столу. Он подумал, что ФИО91 может взять со стола какой-либо предмет, сбил его с ног и стал наносить удары. 

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации содеянного ФИО1, как совершенного в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевший лежал на полу, никакого сопротивления не оказывал, то есть жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.

Более того, из показаний сестры ФИО92 – потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО93 перенес травму ноги, которая дала осложнение, в связи с чем при падении он не мог подняться самостоятельно, что также подтверждает отсутствие какой-либо угрозы со стороны потерпевшего. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии травмы ноги у ФИО94 подтверждаются информацией из КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» о нахождении ФИО95 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом «Закрытый XXXX», а также сведениями из ГКБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», согласно которым ФИО96 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «XXXX». 

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений. Так, в область головы потерпевшего, являющейся жизненно-важным органом человека, было нанесено не менее восьми ударов руками и ногами, что подтверждает прямой умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений. 

В то же время, по делу отсутствуют доказательства умысла на причинение смерти потерпевшему, то есть подсудимый действовал неосторожно по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

В силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд оставляет за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: три кружки, дактилоскопические пленки, полимерную бутылку, стеклянную бутыль, свитер (жакет), футболку, кроссовки, фрагмент ткани, три марлевых тампона, пластиковую пробирку с крышкой, хранящиеся в СО по г. Уссурийску СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко