ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н.

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Алексеевой Ю.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Теванян Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптевой Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, официально неработающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 августа 2005 г. примерно в 15.00 часов, находясь в офисе ЗАО «Фарм» по адресу: 

<

адрес>, в целью нападения и хищения чужого имущества, взяв в помещении кухни нож, прошел в кабинет М.О.Г., где используя этот предмет в качестве оружия, направив лезвие ножа в направлении головы Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у последнего деньги, а затем, действуя умышленно, взяв со стола, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, документы и ключи на автомашину 

<

данные изъяты> гос. номер №. После этого, удерживая при себе похищенное и нож, с места преступления скрылся на указанной автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей М.О.Г.. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, полностью подтвердил показания, данные в ходе судебных заседаний потерпевшим и свидетелями, однако от дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого, кроме признания им своей вины подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.О.Г. показал, что он работал в ЗАО «Фарм» директором. Офис организации находился по адресу: 

<

адрес>. В его личной собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, управлял которой по доверенности водитель ФИО1 В данной должности Козлов работал с 1999 года. Ранее из сейфа в офисе произошла кража денежных средств, он стал подозревать в краже ФИО1, перестал ему доверять. Отношения между ними стали натянутыми. 26.08.2005 г. примерно в 15 часов в офис приехал Козлов, прошел к нему в кабинет. Он попросил ФИО1 оставить документы и ключи от вышеуказанной автомашины, при этом сказав ФИО1, что тот уволен. Козлов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего вышел в соседнюю комнату, вернулся назад. В руках у ФИО1 находился нож, который он направил в его сторону, и забрал документы и ключи от автомашины, а также деньги, которые лежали на столе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего вышел из кабинета и уехал на принадлежащей ему /М./ автомашине. Угрозу со стороны ФИО1 он воспринял как реальную, опасался за свою жизнь и здоровье. Причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. На дополнительные вопросы государственного обвинителя потерпевший пояснил, что обратился с заявлением в правоохранительные органы позже, так как думал, что ФИО1 одумается и вернет все похищенное. Впоследствии обнаруженную автомашину, ключи и документы ему вернули. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.(Ш)В.Ю. показала, что она 26.08.2005 находилась в офисе ЗАО «Фарм», по адресу: 

<

адрес> где работала секретарем. Там также находился директор М.О.Г.. и его знакомый Ш.Р.В.. Примерно в 15 часов в офис зашел ФИО1, который работал водителем у М.О.Г. ФИО1 прошел в кабинет Потерпевший №1, дверь кабинета оставалась открытой, и все было хорошо слышно. М.О.Г. сказал ФИО1, что тот уволен и потребовал вернуть ключи от автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, а также документы, т.к. автомашина принадлежит М.О.Г.., а ФИО1 управлял ею по доверенности. ФИО1 вышел из кабинета М.О.Г.., прошел к кухне, расположенной в том же помещении, выдвинул ящик, взял оттуда нож, которым они режут продукты, и вернулся в кабинет М.О.Г. После этого она услышала, что разговор начался на повышенных тонах, ФИО1 выбежал из кабинета М.О.Г.. В одной руке он держал нож, а в другой ключи от автомашины и пачку денег тысячерублевыми купюрами. Затем ФИО1 вышел из помещения, в монитор она увидела, что ФИО1 сел в вышеуказанную автомашину. Они с Ш.Р.В.. зашли в кабинет М.О.Г. и тот пояснил, что ФИО1, направив в сторону его /М.О.Г. нож, забрал со стола деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и скрылся на принадлежащей М.О.Г. автомашине. Они предложили М.О.Г. вызвать милицию, но М.О.Г. пожалел ФИО1, сказав, что ФИО1 все вернет позже, т.к. он хорошо к нему относится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.В.. показал, что 26.08.2005 он находился в офисе ЗАО «Фарм», по адресу: 

<

адрес>. Там также находился его знакомый директор ЗАО «Фарм» М.О.Г. и секретарь ЗАО «Фарм» Ф.В.Ю. Примерно в 15 часов в офис зашел ФИО1, который работал водителем у М.О.Г.. ФИО1 прошел в кабинет М.О.Г. дверь кабинета оставалась открытой, и все было хорошо слышно. М.О.Г.. сказал ФИО1, что тот уволен и потребовал вернуть ключи от автомашины № г/н 

<

данные изъяты>, а также документы, т.к. автомашина принадлежит М.О.Г. а ФИО1 управлял ею по доверенности. ФИО1 вышел из кабинета М.О.Г., прошел к кухне, расположенной в том же помещении, выдвинул ящик, взял из ящика нож и вернулся в кабинет М.О.Г.. После этого он услышал, что разговор начался на повышенных тонах, ФИО1 выбежал из кабинета М.О.Г.. В одной руке он держал нож, а в другой ключи от автомашины и пачку денег тысячерублевыми купюрами. Затем ФИО1 вышел из помещения, в монитор он увидел, что ФИО1 сел в вышеуказанную автомашину. Они с М.О.Г.. зашли в кабинет М.О.Г.. и тот пояснил, что ФИО1, направив в сторону его /М.О.Г. нож, забрал со стола деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и скрылся на принадлежащей М.О.Г. автомашине. Они предложили М.О.Г. вызвать милицию, но М.О.Г. пожалел ФИО1, сказав, что ФИО1 все вернет позже, т.к. он хорошо к нему относится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В.. показал, что является главным инженером ООО «ИВК-Сервис» познакомился с ФИО1 в 2011 году, неоднократно неофициально привлекал его для производства строительных, отделочных, механосборочных работ, может охарактеризовать его с только с положительной стороны, даже готов предоставить ему рабочее место и трудоустроить ФИО1 официально.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.С.Д.., которая показала, что она проживала в гражданском браке с ФИО1 ФИО1 работал в ЗАО «Фарм», водителем, директором являлся М.О.Г.., автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № по доверенности. 26.08.2005 г. она целый день находилась дома. Примерно в 16 или 17 часов 26.08.2005 г. домой вернулся ФИО1, они находились дома с К-вым, пили пиво. О конфликтах между К-вым и М. она не слышала, знала о том, что Козлов был должен М. несколько тысяч долларов. 05.09.2005 г. ФИО1 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Отдел, где она узнала о том, что Козлов совершил преступление. При допросе 21.09.2005 г. свидетель показала, что 26.08.2005 г. она вместе с ФИО1 была в салоне «Вип-Авто» примерно до 12 часов, из салона ФИО1 уехал на новой машине, а свою оставил около салона. Потом на такси поехал к магазину и забрал свой старый автомобиль. Со слов ФИО1 знает, что 26.08.2005 г. он в офис ЗАО «Фарм» не заходил. Примерно в 15:00 они с К-вым находились в страховой компании, после этого около 16:00 поехали за город к родственникам.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом очной ставки между М.О.Г.. и ФИО1 от 15.09.2005, где М.О.Г. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом очной ставки между Ф.В.Ю.. и ФИО1 от 18.10.2005, где Ф.В.Ю.. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом очной ставки между Ш.Р.В.. и ФИО1 18.10.2005, где Ш.Р.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом принятия устного заявления от 05.09.2005, согласно которого 26.08.2005 ФИО1 совершил разбойное нападение на М.О.Г. похитил деньги, автомашину 

<

данные изъяты> г/н № и документы на нее (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины 

<

данные изъяты> г/н № от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 11-12);

- постановлением о производстве выемки ключей с брелком сигнализации, блокировочного ключа, талона технического осмотра на автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации ТС на автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, доверенность на управление ТС 

<

данные изъяты> г/н № от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 20)

- протоколом осмотра ключей с брелком сигнализации, блокировочного ключа, талона технического осмотра на автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельства о регистрации ТС на автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, доверенности на управление ТС 

<

данные изъяты> г/н №, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 23-24, 28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.09.2005, согласно которого потерпевший М.О.Г. опознал нож, который находился в руках ФИО1 26.08.2005 г. в момент разбойного нападения (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17.10.2005, согласно которого свидетель Ф.В.Ю. опознала нож, который находился в руках ФИО1 26.08.2005 г. в момент разбойного нападения на ФИО2 (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17.10.2005, согласно которого свидетель Ш.Р.В.. опознала нож, который находился в руках ФИО1 26.08.2005 г. в момент разбойного нападения на ФИО2 (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов – ножа от 26.09.2005, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 26.09.2005 (т. 1 л.д. 67-68, 69);

- заключением эксперта № 857 от 27.10.2005 г., согласно которого представленный на исследование нож, изъятый у гр. ФИО1 является охотничьим ножом общего назначения, изготовлен промышленным /кустарным/ способом с использованием парка высокоточного оборудования (т. 1 л.д. 80-81);

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего М.О.Г., который в ходе следствия давал последовательные показания, которые полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш.Р.В. Ф. (Ш)В.Ю. и другими материалами дела.

К показаниям свидетеля М.С.Д. суд относится критически, поскольку она имела близкие отношения с К-вым, вела с ним совместное хозяйство, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она неоднократно меняла свои показания. Показания свидетеля М.С.Д. полностью опровергаются показаниями потерпевшего М.О.Г.., свидетелей Ф.(Ш) В.Ю. и Ш.Р,В.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, однако с учетом статьи 10 УК РФ, суд считает необходимым применить редакцию статьи от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно тяжкое.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого – судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, преступление совершил впервые, возмещение ущерба потерпевшему (автомобиль возвращен в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещены 14.03.2017). 

Личность подсудимого ФИО1 – на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, трудоустройства характеризуется положительно, мать подсудимого является инвалидом третьей группы, что суд также признает смягчающим обстоятельством, со слов подсудимого хронических заболеваний он не имеет (т. 1 л.д. 82,92, 227, т. 2 л.д. 5, 6,7).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый на момент совершения преступления является несудимым, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде залога, скрылся от суда, с 18.01.2006 находился в розыске, что может осложнить исполнение приговора суда, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.03.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись М.Н. Ретина 

Копия верна.

Судья: