Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А., 

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А., представителя потерпевшего ФИО11 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Степакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.10.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоспособный, инвалидом не являющийся, ИП, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 54000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области от 03.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 54000 рублей (том 3 л.д. 37-39)

С приговором не согласен осужденный ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым мировым судьей приговором. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны обвинения подтвердили его показания о том, что покос ячменя был произведен на земельном участке, который с северной стороны граничил с земельным участком, засеянном кукурузой. Это же обстоятельства подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, составленным в его присутствии участковым уполномоченным ФИО6 Умышлено или непроизвольно, но судом в описательно-мотивировочной части приговора не приводятся и не оцениваются оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 (том 2 л.д. 2-3), который показал, что у него в собственности имеется земельный участок, площадью 18,5 га, расположенный на поле № 56, данный участок с юга граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, на этом же поле, южнее, за участком ФИО1 расположены несколько земельных участков, принадлежащих ООО «Колос». Весной 2018 года все поле № 56, кроме его участка, было засеяно зерновой культурой. Примерно через три недели после засева, почти все поле № 56, кроме участка длиной около 150-170 метров в длину вдоль дороги, расположенного около его земельного участка, было задисковано. Приблизительно на глаз он может предположить, что засеянным остался участок размером 8,3 га, который составляет один пай. Судом, вопреки требованию ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, показания ФИО7, как доказательство в совещательной комнате не оценивалось, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Суд не принял во внимание и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводом суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просил суд: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.10.2019 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор (том 3 л.д. 46).

С приговором также не согласился государственный обвинитель старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А., которым было подано апелляционное представление (том 3 л.д. 49-50). В обоснование своего несогласия с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.10.2019 года, гособвинитель указал, что назначенное наказание судом не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как ФИО1 вину не признал, никаких попыток по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринял, в связи с чем, суду необходимо было назначить более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил суд: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.10.2019 года изменить: в приговоре дать оценку показаниям свидетеля ФИО7, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ; назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 60000 руб. 

28.10.2019 года мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района поступили возражения представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, согласно содержания которого, в судебном заседании доказано и признано ФИО1, что ячмень был посеян и выращен Обществом на земельных участках, площадью 10 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Лопанское сельское поселение, кадастровое поле № 56. Считает, что виновность ФИО1 в хищении ячменя урожая 2018 года, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», полностью доказана в ходе судебного разбирательства в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда считает основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просила суд оставить приговор мирового судьи от 03.10.2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.10.2019 года, который просил изменить: в приговоре дать оценку показаниям свидетеля ФИО7, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ; назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 60000 руб. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.10.2019 года, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.10.2019 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. Суду пояснил, что не согласен с приговором, так как ничего не убирал на территории земельного участка, принадлежащего потерпевшему. 

Свидетель ФИО7, допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что он имеет земельный участок на поле № 56, площадью 18,5 га, рядом находится земельный участок ФИО2, выше - участок ФИО3, с других сторон лесополосы. Южнее после участка ФИО2 был его участок до дороги. В прошлом году он (ФИО7) засевал свой участок кукурузой. ФИО4 было засеяно ячменем, который затем убрали. В этот период времени на земельном участке он не видел ФИО2. Он не видел, кто засеял поле и не видел кто его убрал.

Заслушав старшего помощника прокурора Целинского района Осипянца А.А., осужденного ФИО1, его защитника Степакова В.Н., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, допросив свидетеля, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2018 года ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.07.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в дневное время, используя принадлежащий ему зерноуборочный комбайн марки ACROS 595 Plus, регистрационный знак 

<

***>, на принадлежащих ООО «Колос» земельных участках с кадастровым номером №, площадью 9,2 га, части земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,8 га, общей площадью 10 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произвел уборку принадлежащего ООО «Колос» ячменя урожая 2018 года в количестве 18,6 тонн, стоимостью 9800 руб. за одну тонну, общей стоимостью 182 280 руб. После, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Колос» материальный ущерб на общую сумму 182280 руб. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, изложенных в обвинительном постановлении и никем не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работа на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены данные о его личности, отсутствие судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений, являющихся основаниями для изменения или отмены приговора суда не установлено. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о назначении ФИО1 несправедливого наказания признаются несостоятельными, поскольку суд назначил ему наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, ФИО1 были даны показания, в которых он не признал факт совершения им преступления.

Однако суд первой инстанции, допросив представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. 

Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, мировым судьей не допущено, решение по делу принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Обоснованность принятого мировым судом решения о назначении наказания ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о наличии оснований к отмене настоящего приговора от 03.10.2019 года ввиду не указания мировым судьей в обжалуемом судебном акте показаний свидетеля ФИО7, поскольку данный довод ни коим образом не влияет на верные выводы суда первой инстанции, и не опровергает совокупность доказательств стороны обвинения и причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.10.2019 года в отношении ФИО1, указанных в ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, и полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления гособвинителя старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 54000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: