мировой судья Шарифьянова Ю.В. УИД 16MS0№-70 

дело № 12-43/2020

Дело 5-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Садреева Т.Ф.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. ФИО1, на автодороге 

<

адрес> км подъезд к городам Ижевск и Пермь, управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке и в 09:57 час. на автодороге Елабуга-Ижевск, подъезд к городам Ижевск и Пермь 20 км он отказался от выполнения требования должностного лица - от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Освидетельствование проведено с нарушением, не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, ответственность за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы жалобы и пояснил, что его не видели, как он управлял транспортным средством, поругался с продавцом, и видимо она позвонила; когда машину поставил, зашел домой и выпил, забежали, составили протокол, ничего не объясняя, сказали на освидетельствование нужно ехать в 

<

адрес>, поэтому отказался. 

После исследования видеоматериала, ФИО1 пояснил, что действительно он ехал в тот день из другой деревни, куда ездил за хлебом и водкой, выпил пиво, наехал на отбойник по дороге, видимо кто-то позвонил об этом, и подъехали сотрудники ДПС, составили протокол. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснял обстоятельства, как было.

Защитник ФИО1- Садреев Т.Ф. пояснил суду, что перед освидетельствованием инспектор информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке; однако по делу права эти ему не разъяснялись, также как и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании в суде 1 инстанции вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ездил в другую деревню, около 09 часов его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, был составлен протокол. В настоящее время автомобиль со спецстоянки забрал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. ФИО1, на автодороге 

<

адрес> подъезд к городам Ижевск и Пермь, управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке и в 09:57 час. он отказался от выполнения требований должностного лица - от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования в медучреждении.

В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, а также имеется объяснение о том, что ФИО1 с нарушением согласен, написанное ФИО1 собственноручно; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 имеется; - актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования, подпись имеется; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен на а/д Елабуга-Ижевск, 20 км), согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, подписи имеются; - протоколом задержания транспортного средства; - рапортом ИДПС ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков преступления по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось; - имеющейся в деле видеозаписью, на которой ФИО1 не отрицает факт употребления пива и отказывается от освидетельствования; а также другими доказательствами. 

При рассмотрении жалобы проверялись аргументы ФИО1 и его защитника Садреева Т.Ф. о необходимости прекращения дела, и суд расценивает это как способ защиты, и считает, что их доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, имеющейся в деле видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 не отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения, между тем, отказался от освидетельствования, замечаний сотрудникам полиции не высказывал. 

Данные доказательства последовательны, тождественны и в них отсутствуют противоречия, кроме того они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Замечаний к процедуре составлению процессуальных документов, ФИО1 не заявлено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует его роспись на протоколе и материалы видеозаписи.

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия его образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения его самого и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в невыполнении будучи водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства либо обоснованием мотивов. 

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 

Мотивы и аргументы, изложенные в жалобе, были предметом полного и тщательного исследования при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией, между тем, доводы жалобы не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления. 

Суд также не находит иных оснований для прекращения производства по административному производству. 

При апелляционном рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья