Дело № 27952/2017 

решение

 изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Подольской М.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 939331 рублей на срок до 12.11.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, птс № Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог названное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 574000 рублей. По состоянию на 29.08.2017 задолженность составляет в размере 956167 рублей 82 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 797889 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 137868 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8129 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату по кредиту – 12280 рублей 10 копеек. Банк самостоятельно снизил размер неустойки до соразмерного размера в сумме 10 204 рубля 81 копейка. 

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № 12.11.2014 задолженность в общей сумме 945963 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18660 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, птс №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений представила отзыв, а также пояснила, что истец не уведомил ФИО1 о смене реквизитов для оплаты кредита по договору. При этом сотрудники данной организации сообщили, что платеж по указанным реквизитам невозможен. 20.10.2016 ФИО4 в адрес истца направил уведомление о предоставлении новых реквизитов для своевременной оплаты кредита. Сведений о банковских реквизитах так предоставлены и не были. Ликвидация кредитной организации не может служить основанием для удовлетворения требования истца о досрочном возврате кредита. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку просрочка кредитора вызвана только недобросовестным поведением самого кредитора, что свидетельствует о нарушении прав ответчика как потребителя. Более того, истец не доказал факт направления уведомления о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, о чем вынесено определение суда от 31.10.2017. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.11.2014 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (заемщик) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № АКк №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 939 331 рубль на приобретение автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. Процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых, сроков возврата до 12.11.2021. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в указанном размере. По договору купли-продажи от 12.11.2014 ФИО1 приобрел автомобиль, следовательно, у заемщика возникли в силу согласованных условий кредитного договора обязательства по своевременному и в полном объеме возврате заемных денежных средств. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 29.08.2017 задолженность составила в размере 956 167 рублей 52 копейки. 

При этом истец самостоятельно снизил размер начисленных неустоек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 945 963 рубля 01 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 797 889 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 137868 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустоек – 10204 рубля 81 копейка. 

Поскольку судом установлено, что задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика указанной выше суммы долга. 

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку он не сообщил новые реквизиты для погашения задолженности, суд находит несостоятельным, исходя из того, что, во-первых, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, во-вторых, доказательств в подтверждение тому, что указанные в договоре реквизиты для погашения задолженности являются недействующими, суду не представлено, в-третьих, представленное истцом заявление с квитанцией об отправке без предоставления описи вложения, не является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение тому, что именно данное заявление было отправлено в адрес истца. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме, суд считает несостоятельными. 

Из пункта 10 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита следует, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства (CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №) с целью обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил обязательство о залоге, поскольку согласно ответу на судебный запрос, новым собственником транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № по данным ГИБДД является ФИО3 

Таким образом, учитывая положения о залоге, исходя из того, что обязательства на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обращает взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов заявленных требований, суд считает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению от 15.09.2017 № 10007 государственная пошлина в размере 12659 рублей 63 копейки, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору в размере 945963 рубля 01 копейку, уплаченную государственную пошлину в размере 12 659 рублей 63 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.