Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., с участием представителя заявителя ФИО1 –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением гр.ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу, подал жалобу, в которой указала, что постановление о привлечении его к ответственности за нарушение п.13.4 ПДД необоснованно и вынесено без учета всех обстоятельств ДТП, так, при производстве по делу сотрудниками ГИБДД не дано надлежащей оценки доказательствам, полученным в ходе административного расследования по делу. Считает, что в данном случае столкновение произошло в связи с некорректной работой светофора. Согласно п.8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он осуществлял поворот налево, последние секунды мигал зеленый свет светофора. Автомашины ФИО4 не было. Дорога была свободная. Когда он стал поворачивать, его жена, сидящая на переднем пассажирском сиденье, закричала от испуга, произошел удар. Он увидел, что в его машину врезался другой автомобиль. ФИО4 выехал на красный сигнал светофора.

ФИО4, неоднократно вызывавшийся в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Инспектором по ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основываясь на схеме ДТП и пояснениях водителя ФИО4

Однако, при принятии решения о виновности одного из участников ДТП существенные противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах ДТП не устранены. Не запрошены и не исследованы возможные видеозаписи ДТП с близлежащих зданий и организаций, а также схема пофазного разъезда светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>», не приняты попытки установления очевидцев произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо было назначение и проведение автотехнической экспертизы, которая в рамках административной проверки не назначалась и не проводилась. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполной, не всесторонней проверке.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Для возврата административного материала должностному лицу суд не находит оснований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок давности привлечения виновника ДТП к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 61 ГПК РФ). Вопрос о виновности (процентном соотношении виновности) кого-либо из участников ДТП в его совершении может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД КМВД России 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.