ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-451/2025

г. Вологда

29 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года о возвращении жалобы защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Автодоргрупп»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 21 августа 2025 года акционерное общество «Автодоргрупп» (далее – АО «Автодоргрупп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просил признать его незаконным.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года жалоба защитника АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что заявителем указано требование, не предусмотренное КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в установленный срок в Вологодский областной суд, защитник АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 просил определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года отменить, направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Тотемский районный суд Вологодской области для принятия ее к производству. В обоснование доводов жалобы указал, что положения КоАП РФ не содержат требований к содержанию жалобы. Неправильная формулировка просительной части жалобы или ее отсутствие не является основанием для возврата жалобы, поскольку в самом тексте жалобы выражено несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и указаны основания для его отмены.

В судебном заседании защитник АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из смысла и содержания норм главы 30 КоАП РФ следует, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна быть подписана обратившимся с жалобой лицом, текст жалобы должен быть читаем, в жалобе должны быть изложены доводы и соответствующее требование в отношении обжалуемого акта.

При этом КоАП РФ предусматривает безусловное право лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленные порядке и сроке.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в числе прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу защитника АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1, судья Тотемского районного суда Вологодской области исходил из того, что в порядке КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении незаконным, как просит заявитель, не признается, в связи с чем заявителю необходимо скорректировать заявленные требования.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае текст жалобы защитника АО «Автодоргрупп» не препятствует ее изучению и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения этой жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается. Жалоба подана в оригинале, подписана защитником общества, мотивированна, в ней указано о несогласии с постановлением должностного лица. 

Обстоятельство того, что в просительной части жалобы заявлено требование о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным в данном случае не является основанием для возвращения жалобы, поскольку формулировка резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениям статьи 30.7 КоАП РФ относится к компетенции судьи, рассмотревшего такую жалобу, а не заявителя.

Иных оснований для возвращения жалобы в определении судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года не указано.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника АО «Автодоргрупп».

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года о возвращении жалобы защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Автодоргрупп» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника акционерного общества «Автодоргрупп» по доверенности ФИО1

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина