№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чикашевой Т.А., с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО6», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ФИО9» не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ФИО10» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движению.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.3.1 Устава ФИО11» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО4 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ФИО12 09.01.22024 года в 09 час.20 мин. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу выявлено, что ФИО13 не исполнило возложенную на него обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, когда нарушение таких требований угрожает безопасности дорожного движения, допустило и не приняло своевременно меры по вопросу устранения дефектов проезжей части на 21 км 580 м (слева по направлению движения от 

<

адрес> в нарушение пункта 5.2.4 ФИО4 50597-2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО16» мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина ФИО14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда; протоколом инструментального обследования с фототаблицей; свидетельством о поверке средства измерения; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО15» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ФИО17» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административных правонарушениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение). 

Соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения, в силу приведенного Положения, относится к предмету федерального надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Протокол инструментального обследования, акт при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлены должностным лицом, внесенным в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, в данном случае, при проведении должностным лицом административного органа контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требовалось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются не состоятельными.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" необоснованно. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, настоящее дело возбуждено в отношении администрации ГБУ МО «Мосавтодор» в ином установленном законом порядке.

Доводы о том, что юридическому лицу не вручался акт о проведении рейда и протокол инструментального обследования, не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения, на основании чего был проведен постоянный рейд, несостоятельны. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления деятельности в пределах его полномочий факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом сведений, указывающих на незаконность действий должностного лица, по результатам которой выявлены нарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при вынесении постановления мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях юридического лица ФИО18» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Объективных данных, указывающих на принятие ФИО19» всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО20» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ФИО23 «ФИО21» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Наказание ФИО22» назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО24», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО25 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Чикашева