РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/17 по иску ФИО1, ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Травелата» был заключен договор №№ на подбор и бронирование тура туристского продукта – турпоездки в Египет сроком 7 ночей с 31.12.2015г. по 07.01.2016г. на двоих взрослых. Туроператором по договору является BRISCO ООО «ТриоМед». Обязательства по оплате тура выполнены им в полном объеме 30.10.2015г. Ответственность ООО «ТриоМед» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в САО «ВСК», в адрес которого 06.12.2016г. направлено требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик выполнить свои обязательства отказался. Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «ТриоМед» денежной суммы 153.750 рублей 28 копеек. Решение суда не исполнено в связи с отсутствие денежных средств на счетах ООО «ТриоМед». Поскольку решением суда установлен факт обязанности туроператора ООО «ТриоМед» по возврату денежных средств, взаиморасчеты не завершены, в связи с чем САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в виде реального ущерба, причиненного неисполнением туроператором своих обязательств, в сумме, оплаченной за туристический продукт, а также выплатить неустойку. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость тура по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.797 рублей, неустойку в размере 96.797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцы конкретизировали заявленные требования. Просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 96.797 рублей, неустойку в размере 96.797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «ТриоМед». 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что от тура они отказались в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.11.2015г. №553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", однако, у них вызывает сомнение были ли фактически оплаченные ФИО1 денежные средств за тур перечислены принципалу.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку не наступил страховой случай, который бы предусматривал выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. В соответствии с п.4.2.10 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 22.05.2015г., заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед», не подлежат страховому возмещению расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ТриоМед», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Как установлено в судебном заседании на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта (л.д.11-17) и приложений к нему (л.д.18-27), между ООО «Травелата» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явилась организация путешествия для ФИО1 и ФИО2 в «Египет, Таба» сроком с 31.12.2015г. по 07.01.2016г., туроператором которого выступило ООО «ТриоМед» BRISCO, организацией, предоставляющей финансовое обеспечение, - САО «ВСК».

Стоимость тура оплачена ФИО1 30.10.2015г. в размере 112.756 рублей (л.д.28-31).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТриоМед», ООО «Травелата» установлено, что до начала путешествия, 26.11.2015г. от ФИО1 поступила претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.11.2015г. №553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", в ответ на которую ООО «Травелата» приняла отказ клиента от заключенного договора путем возврата своего агентского вознаграждения. Оставшаяся стоимость тура в размере 96.797 рублей взыскана судом в пользу ФИО1 с туроператора ООО «ТриоМед» (л.д.47-49).

Об отказе истцов от поездки в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.11.2015г. №553 заявлено истцами и в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, судом установлен факт отказа истца от договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон договора, а именно в связи с принятием Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", пунктом 2 которого, туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета на осуществление воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Гражданская ответственность ООО «ТриоМед» в юридически значимый период была застрахована в САО «ВСК» по договору №№ страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-109).

Пунктом 4.2.10 договора страхования ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» определили, что не подлежат страховому возмещению расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам.

Поскольку выше названным решением суда и в настоящем судебном заседании из пояснений истцов установлено, что поездка истцов не состоялась в связи с отказом последних от нее и данный отказ вызван обстоятельствами, независящими от воли выгодоприобретателя ФИО1 и страхователя ООО «ТриоМед», суд приходит к выводу, что отказ от поездки не подпадает под определение страхового случая, в связи с чем основания для взыскания со страховщика САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Само по себе наличие судебного решение, которым с туроператора в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на приобретение тура, и которое согласно пояснениям истцов до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием на счетах ООО «ТриоМед» денежных средств, также не свидетельствует о наступлении страхового случая по договору №№ страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТриоМед» и САО «ВСК», а следовательно, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Сомнения истцов относительно фактического перечисления внесенных ФИО1 денежных средств за тур на счет принципала, отклоняются судом, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка Красноглинским районным судом г.Самары в решении от 18.05.2016г., которым установлен факт исполнения ООО «ТриоМед» соответствующих обязательств. Данное решение истцами не обжаловалось. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, равного размеру понесенных ФИО1 расходов на приобретение тура, подлежат отклонению и производные требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова