Дело №

УИД: №

Категория№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков – 26 242 руб., страховое возмещение без учета износа в размере 123 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму надлежащего страхового возмещения – 151 158 руб., штраф в размере 61 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по снятию и установке заднего бампера в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219220», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (страховщик САО «ВСК», полис ОСАГО №), «Киа Серато», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (страховщик АО «МАКС», полис ОСАГО №). Водитель ФИО4 свою вину в данном ДТП признала и не оспаривала. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и оба водителя застрахованы по полису ОСАГО, в связи с чем участниками ДТП было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении «РСА» (регистрационный номер №). В результате ДТП, автомобиль «Киа Серато», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов. В заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо №№, в котом ответчик потребовал предоставить оригинал документа, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретаталя), либо его копию, заверенную в установленном порядке, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо их копии, заверенные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы. Однако, АО «МАКС» требования истца оставило без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, так как потерпевший не обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, АО «МАКС» сослалось на предоставленные истцом документы (паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства), не заверенных должным образом. Однако, данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховщика, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО. Ответчик истцу направление на ремонт не выдал, ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Для определения полного объеме понесенных убытков, по инициативе истца было составлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа по Единой Методике – 123 900 руб., стоимость ремонта, рассчитанная по Методике Минюст 18 – 150 142 руб., в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 123 900 руб., убытки в размере 26 242 руб., из расчета: 150 142 руб. – 123 900 руб. Также ответчик обязан выплатить неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 151 158 руб., из расчета: 123 900 руб. х 1% х 122 дня. Также с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и все понесенные судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что все документы должным образом страховщику были представлены, однако, АО «МАКС» свои обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» не исполнило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Истцом суду представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219220», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (страховщик САО «ВСК», полис ОСАГО №), «Киа Серато», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (страховщик АО «МАКС», полис ОСАГО № №).

Водитель ФИО4 свою вину в данном ДТП признала и не оспаривала. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и оба водителя застрахованы по полису ОСАГО, в связи с чем участниками ДТП было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении «РСА» (регистрационный номер №).

В результате ДТП, автомобиль «Киа Серато», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление истца о наступлении страхового случая. Согласно представленной суду описи вложения, почтовое отправление, помимо заявления о наступлении страхового случая, содержало также оригинал извещения о ДТП №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО5, копию полиса ОСАГО, оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты. Номер почтового отправления №

В указанном заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

В ответ страховщиком АО «МАКС» истцу письмо №№, в котором ответчик потребовал предоставить оригинал документа, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретаталя), либо его копию, заверенную в установленном порядке, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Впоследствии ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы.

Однако, АО «МАКС» требования истца оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, так как потерпевший не обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 5 Закона «Об ОСАГО», порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в частности, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 4 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, либо их заверенные копии (п. 9.3 Правил ОСАГО).

Согласно п. 9.2, 9.2.1 Правил ОСАГО, потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, страховая компания сослалась на не представление ФИО1 оригиналов документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли - продажи), заверенных должным образом.

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, осмотр автомобиля истца, подготовка экспертного заключения, страховщиком не производилась.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по поручению истца ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), «Киа Серато», гос. номер №, применяя Единую Методику без учета износа составляет 123 900 руб., с учетом износа – 100 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, применяя Методику МИНЮСТ 18, составляет 150 142 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют. Данное ходатайство сторонами не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Более того, в силу абз. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, осмотр автомобиля истца АО «МАКС» не проводился, экспертное заключение не составлялось, какие – либо выплаты в денежном выражении не производились.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 и определяя объем ответственности ответчика АО «МАКС» за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», гос. номер № без учета износа на основании Единой Методики составляет 150 142 руб. При этом для определения суммы убытков суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 150 142 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, при этом страховщик для организации и оплаты восстановительного ремонта имел все основания, в его распоряжении имелись все необходимые документы страхователя для осуществления страхового возмещения, доводы АО «МАКС» о не представлении истцом предусмотренных законом документов, судом отклоняются, данные документы ФИО1 ответчику были представлены, что подтверждается описью – вложением в почтовое отправление, страховщиком какой – либо акт отсутствия документов в почтовом отправлении, в том числе с привлечением почтового работника, не составлялся, при этом даже в отсутствие данных документов страховщик не был лишен возможности принять решение по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения в пределах лимита в размере 123 900 руб., а также рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании Единой Методики) в размере 26 242 руб. (150 142 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 123 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании Единой Методики).

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 ст. 15 данного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч. 1 ст. 15 закона.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или об отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у истца каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В данном случае истец обратился в суд после получения от Финансового уполномоченного решения о прекращении рассмотрения его обращения. Обратившись к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, истец получил отказ, в связи с чем, реализуя положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обязательства страховщиком АО «МАКС» исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 61 950 руб., из расчета 123 900 руб. х 50 %.

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом, с учетом расчета неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 158 руб. из расчета: 123 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике) х 1% х 122 дня, а также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ответчиком АО «МАКС» истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Проверив и определив расчет штрафной санкции, представленный истцом, верным, суд соглашается с заявленной датой нала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) будет составлять 190 806 руб., из расчета: 123 900 руб. х 1% х 154 дня.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 806 руб. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, производя начисление на сумму 123 900 руб., но не более 209 194 руб. 20 коп., учитывая присужденную сумму неустойки (400 000 руб. – 190 806 руб.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком АО «МАКС» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истцом ФИО1 в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что экспертное исследование ИП ФИО7 проведено после получения ФИО1 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения его обращения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая также, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1 своим представителям в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Также с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по снятию и установке заднего бампера в размере 2 400 руб., несение которых подтверждается представленными суду окончательным заказ – нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 33 000 руб., из которых: расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, досудебного заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном общем размере 33 000 руб.

В силу положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 024 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в качестве возмещения убытков – 26 242 руб., страховое возмещение без учета износа в размере 123 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 806 руб., штраф в размере 61 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 33 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по снятию и установке заднего бампера в размере 2 400 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Акционерным обществом «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму страхового возмещения в размере 123 900 руб., но не более 209 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 337 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ