дело № г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №н 042101 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет неполное среднее образование, холост, детей не имеет, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Мостовой, 13, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного на автомобильной парковке находящейся с южной стороны административного здания ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, не имея на то специального разрешения, за плату в размере 2000 рублей незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения сотрудниками 5 отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находящееся при нем упакованное в черный полимерный пакет наркотическое вещество «марихуану» массой 1161,15 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель Свидетель №2 показал суду, что ему известен ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Примерно два года назад он стал употреблять наркотическое средство марихуану. С ФИО1 он знаком не был, но так как он являлся его односельчанином, то знал его в лицо. В начале лета 2015 года в компании парней он узнал, что ФИО1 продает наркотическое средство. Он встретился с ФИО1 возле светофора в центре села Северное, подошел к нему и спросил цену, по которой ФИО1 продает высушенную коноплю. От ФИО1 он узнал, что тот продает марихуану по цене 500 рублей за спичечный коробок, ФИО1 сказал, что все будет позже, нужно сходить домой, позже встретимся. Они в тот же день встретились и он купил у ФИО1 за 500 рублей 1 коробок конопли. В дальнейшем он еще несколько раз, более двух раз, покупал у ФИО1 марихуану. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что была оперативная информация о том, что есть такой человек по имени ФИО3, который может достать марихуану. За пару дней до проведения ОРМ в кругу малознакомых лиц в начале июля 2015 года в 

<

адрес> он познакомился с ФИО1. Они сидели выпивали, это было возле остановки, разговаривали, разговор был о том, где можно достать «колеса», есть ли что-то покурить, но ничего не было. Тогда заговорили о том, есть ли что-то, чтобы сделать «химию», ФИО1 сказал, что можно найти. Он спросил, что для этого нужно, ФИО1 сказал, что у него марихуаны хорошего качества сейчас нет, но есть марихуана хуже качеством из которой можно изготовить наркотическое вещество – гашишное масло, и нужно 2000 рублей. Он ответил ФИО1, что 2000 рублей у него с собой сейчас нет. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес> на автомобильной парковке напротив районной больницы. Он не просил ФИО1 найти наркотическое средство, ФИО1 сам предложил. 

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1. Он участвовал в качестве закупщика наркотического средства. Для заверения проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в качестве представителей общественности, добровольно были приглашены ФИО10 и ФИО11. Затем старшим оперуполномоченным 5 отдела ОС УФСКН РФ по СК ФИО12 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Все участвующие лица были предупреждены о применении специального технического средства для негласной видео-аудио записи. Далее оперуполномоченный сотрудник 5 отдела ОС УФСКН России по СК, ФИО12, в кабинете №, административного здания УФСКН России по СК, в присутствии ФИО10 и ФИО11, произвел его личный досмотр и досмотр вещей, в результате которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. После этого в присутствии ФИО10 и ФИО11, ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, для передачи их ФИО1, в качестве оплаты за приобретаемое у него наркотическое средство «марихуана». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он на своем автомобиле «ВАЗ-2114» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, выехал из Управления ФСКН РФ по СК и поехал в 

<

адрес>, а сотрудник УФСКН ФИО12 и приглашенные граждане на служебном автомобиле проследовали вслед за ним. Примерно в 15 часов 40 минут он припарковался на автомобильной парковке напротив больницы, а служебный автомобиль с участниками ОРМ, припарковался примерно в 10 метрах от его автомобиля. После чего, через небольшой промежуток времени к его автомобилю подошел ФИО1, он оглянулся и сел к нему в автомобиль. После того как ФИО1 сел к нему в автомобиль, они поздоровались и он передал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей за приобретенное наркотическое средство «марихуана», а ФИО1 передал ему один полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана», который оставил на резиновом коврике в салоне автомобиля на месте пассажира, где он сидел, после чего они попрощались и ФИО1 вышел из автомашины и ушел в неизвестном направлении. Он выждал некоторое время, а затем, после покупки наркотического средства он добровольно выдал купленное им наркотическое средство сотруднику полиции ФИО13. После того, как они вернулись в 

<

адрес> сотрудник полиции ФИО13 повторно досмотрел его автомобиль и его, о чем составил соответствующие протоколы, составил акт проведения проверочной закупки, с которым все, в том числе и присутствующие граждане, ознакомились и подписали. Замечаний ни у кого не было. Также он выдал выданное ему ранее специальное средство для аудиовидеофиксации проверочной закупки. Ему выдавалось спецсредство для видеозаписи, он включал и выключал его, а после приезда в управление наркоконтроля оперуполномоченный ФИО13 и специалист технической службы изъяли у него это специальное техническое средство. В судебном заседании ему предъявлен для обозрения диск с записью ОРМ « Проверочная закупка». Может сказать, что на записи записан он, но эта запись совсем с другого оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в 

<

адрес>. Где видеозапись ОРМ закупки у ФИО1 он не знает. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что в начале июля 2015 года была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 на территории 

<

адрес> занимается сбытом наркотического средства марихуана. В окружение ФИО1 было осуществлено оперативное внедрение штатного гласного сотрудника оперативной службы УФСКН под оперативным псевдонимом Свидетель №1, были проведены ОРМ «наблюдение» и «опрос». Информация подтвердилась, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Он вынес постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было утверждено заместителем начальника УФСКН России по 

<

адрес> ФИО14. В качестве закупщика наркотического средства выступил Свидетель №1. Перед началом проведения ОРМ Свидетель №1 был досмотрен в присутствии двух приглашенных граждан, никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег у него при себе не было. После этого Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, которые предварительно были откопированы и копии купюр упакованы в конверт. После этого во дворе административного здания УФСКН был досмотрен автомобиль ВАЗ-2114, на котором передвигался Свидетель №1, в котором также наркотических средств и денег обнаружено не было. По результатам досмотра, вручения денежных средств, а также вручения Свидетель №1 специального устройства им были составлены соответствующие акты, которые были подписаны всеми участниками ОРМ. После этого Свидетель №1 на своем автомобиле, а он и присутствующие граждане ФИО10 и ФИО15 на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес>. В селе Александровское на 

<

адрес>, они припарковались на стоянку возле светофора. Свидетель №1 на своем автомобиле припарковался также на этой стоянке, через одну машину от них. Свидетель №1 был все время в поле их зрения. Через некоторое время в машину к Свидетель №1 сел мужчина, как теперь он знает ФИО1, и вышел примерно через две минуты. После того, как ФИО1 ушел, Свидетель №1 сел к ним в автомобиль, выдал пакет с веществом растительного происхождения, и сказал, что в пакете марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени ФИО3 за 2000 рублей. Он опечатал пакет биркой с пояснительной надписью, на которой распилась участвующие лица. После чего выехали в 

<

адрес>, где в управлении УФСКН Свидетель №1 вновь был досмотрен на предмет наркотически и денежных средств, которых не оказалось. Затем повторно был досмотрен автомобиль ВАЗ-2114, в котором также ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было, о чем он составил соответствующие акты. После этого он составил акт проведения ОРМ « оперативный эксперимент», который был подписан всеми участниками ОРМ. Замечаний ни у кого к актам не было. ФИО1 не был задержан сразу после закупки, так как по указанию начальства было решено установить канал поступления наркотических средств ФИО1, но позже так и не установили этот канал. Позже с целью установления личности мужчины, у которого производилась закупка он проводил ОРМ «Отождествление личности» и этот мужчина был отождествлен как ФИО1. 

В ходе проведения ОРМ оперативный эксперимент проводилось видеозапись специальным техническим устройством. Но предъявленная ему в судебном заседании видеозапись не относится к этому делу. Эта запись совсем с другого уголовного дела. Где находится видеозапись ОРМ оперативный эксперимент в отношении ФИО1 он точно не знает, возможно она утрачена. Секретное техническое устройство вместе с записью после проведения закупки, была изъята сотрудником секретной технической службы, а позже технической службой ошибочно был выдан диск с другого ОРМ. Закупщик Свидетель №1 перед проведением ОРМ был предупрежден о недопустимости провокации в ходе ОРМ, о чем была отобрана подписка. Свидетель №1 пояснял, что с ФИО1 была договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобильной стоянке напротив Александровской ЦРБ. Лично он ФИО1 не звонил и не общался с ним, закупщик тоже не звонил ФИО1, поскольку заранее была договоренность о встрече. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником наркоконтроля он был приглашен в качестве представителя общественности для участия в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что он добровольно согласился, также был приглашен второй гражданин, ФИО10. Сотрудник нарконтроля им пояснил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО3, который занимается продажей наркотических средств. После этого в кабинете нарконтроля был досмотрен закупщик Свидетель №1. Вначале им разъяснили права и обязанности и также порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого оперативный сотрудник произвел личный досмотр закупщика Свидетель №1, запрещенных веществ, наркотиков, денежных средств у него обнаружено не было. Затем закупщику вручили денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых предварительно сняли копии и копии упаковали в конверт, который запечатали и на котором они расписались. Кроме того закупщику выдали техническое средство для видеозаписи ОРМ. После этого во дворе осмотрели автомашину Свидетель №1 ВАЗ2114, в которой также никаких запрещенных предметов, наркотических средств или денег обнаружено не было. По каждому действию оперативным сотрудником были составлены акты, которые были им, и другими участниками ОРМ подписаны. После этого они выехали в 

<

адрес>. Свидетель №1 поехал на своем автомобиле ВАЗ-2114, а они с оперативным сотрудником на другом автомобиле. По приезду в 

<

адрес> закупщик припарковался на автомобильной парковке напротив больницы в 

<

адрес>, а они припарковались там же примерно в 10 метрах от закупщика, через один автомобиль. Закупщик все время был в поле их зрения. Через некоторое время к автомобилю закупщика подошел мужчина с черным полимерным пакетом в руках и сел в автомобиль к закупщику. Спустя несколько минут этот мужчина вышел из автомобиля и ушел. Закупщик Свидетель №1 вышел из своего автомобиля и сел к ним автомобиль, где в его присутствии и присутствии второго гражданина добровольно выдал полимерный пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, сказал, что в пакете наркотическое средство маризуана, которую он купил у мужчины по имени ФИО3 за 2000 рублей. Оперативный сотрудник взял этот пакет, перевязал горловину пакета белой ниткой, концы которой оклеил отрезком белой бумаги с оттиском печати, на котором распилась все и закупщик и он, и другой гражданин и оперативный сотрудник. После этого они все в том же порядке вернулись в 

<

адрес>, где в управлении наркоконтроля повторно досмотрели автомашину закупщика ВАЗ-2114, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили. После этого в кабинете сотрудник наркоконтроля повторно произвел личный досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого также наркотических средств, денег обнаружено не было. Оперативный сотрудник составил протоколы досмотра. В которых они все расписались. После этого оперативный сотрудник, проводящий ОРМ составил акт проведения ОРМ « оперативный эксперимент», с актом были ознакомлены все участвующие лица и подписали его. Никаких замечаний ни у кого не поступило. Позже он участвовал в проведении ОРМ «Отождествление личности» в качестве опознающего. В присутствии двух приглашенных граждан он по фотографии опознал мужчину который ДД.ММ.ГГГГ продал за 2000 рублей наркотическое средство марихуану Свидетель №1. Как ему стало известно после опознания мужчину зовут ФИО1. Он не оговаривает ФИО1, он утверждает, что именно подсудимый ФИО1 садился с пакетом в машину закупщика и выходил из неё без пакета.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй приглашенный гражданин были приглашены сотрудниками УФСКН РФ по СК для участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств выступил мужчина представившейся как Свидетель №1. Перед началом проведения ОРМ участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены их права и порядок производства ОРМ. Кроме этого лица, участвующие в ОРМ были заранее предупреждены о применении специального технического средства для негласной аудиозаписи. Затем оперуполномоченный ФИО12 в его присутствии и присутствии второго гражданина произвел личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ запрещенный к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществе, а также денежных средств обнаружено не было. После этого оперуполномоченный ФИО12 вручил Свидетель №1 2000 рублей, для передачи неустановленному лицу по имени ФИО3 в качестве оплаты за приобретаемое у него наркотическое средство марихуана, но перед этим номерные стороны купюр были откопированы на лист бумаги, при сравнении номеров копий данных купюр с оригиналами денежных купюр им и вторым приглашенным гражданином было установлено что они полностью совпадают, после чего копии денежных купюр были упакованы в конверт и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати на котором распилась все участники ОРМ. После этого специалист в области применения технических средств УФСКН РФ по СК выдал Свидетель №1 специальное техническое средство для негласной видеозаписи. Затем ФИО12 в их присутствии осмотрел автомашину ВАЗ-2114, который использовался при проведении ОРМ. В ходе досмотра запрещенных предметов, веществ а также денежных средств не обнаружено. После этого, около 14 часов Свидетель №1 на указанном автомобиле, а он, Компанеец и второй приглашенный гражданин на служебном автомобиле проследовали вслед за закупщиком к больнице в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №1 припарковался на автомобильной парковке напротив больницы, они припарковались примерно в 10 метрах от автомобиля закупщика. После этого, через небольшой промежуток времени к автомобилю закупщика подошел мужчина с черным пакетом в руках, как позже стало известно это был ФИО3, он оглянулся и сел в автомашину. Далее со слов Свидетель №1 после того, как ФИО3 сел в автомашину, они поздоровались и Свидетель №1 передал ФИО3 2000 рублей для приобретения наркотического средства марихуана, на что ФИО3 передал Свидетель №1 пакет с наркотическим средством марихуана и пояснил, что марихуана хорошего качества, после этого они попрощались, ФИО3 вышел из автомашины и ушел. После этого Свидетель №1 пересел в служебную автомашину и в присутствии него и второго гражданина добровольно выдал один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Оперуполномоченный Компанеец в их присутствии перевязал горловину пакета ниткой белого цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском печати № «для пакетов» УФСКН РФ по СК с подписями всех участвующих лиц. Затем все участвующие лица проследовали в 

<

адрес>, в управление УФСКН РФ по СК, где в его присутствии и присутствии второго гражданина ФИО12 произвел досмотр того же самого автомобиля ВАЗ-2114, в результате чего предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств а также денежных средств обнаружено. После этого в кабинете управления УФСКН РФ по СК специалистом было изъято у Свидетель №1 специальное техническое средство для негласно видеозаписи. После этого ФИО12 в присутствии него и второго гражданина осмотрел Свидетель №1, при этом наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. После этого оперуполномоченным ФИО12 участвующих лицам объявил об окончании ОРМ « оперативный эксперимент» ( т. №). 

Свидетель ФИО16 показал суду, что летом 2015 года он с другом приехал в 

<

адрес> к своим знакомым ФИО2 и парню по имени Саша, ранее он употреблял анашу. Он спросил у Саши о возможности приобретения анаши. Саша ему сказал, что есть их знакомый по имени ФИО3. В 

<

адрес> они приехали к памятнику «танк», встретили ФИО3, подошли к нему. Спросили может ли он продать им анашу. ФИО3 отнесся к ним с опаской, но Саша сказал, что они нормальные ребята. ФИО3 сказал, что продаст спичечный коробок анаши за 500 рублей. Сказал, что они его подождали его 20-30 минут. Через некоторое время ФИО3 вернулся с коробком, раскрыл его, сказал, что это анаша хорошего качества. Переговоры с ФИО3 о покупке анаши вел Саша, он только расплатился. После этого они уехали, дома у Саши покурили и дальше стали распивать спиртные напитки. Утверждает, что наркотическое средство ему продал именно подсудимый ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что на предъявленной ему справке формы № на имя ФИО1, он опознает гражданина известного ему как ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. Примерно в первых числах июля 2015 года его друг ФИО4 предложил ему прокатиться с ним за компанию в 

<

адрес> в гости к друзьям ФИО4. В 

<

адрес> с друзьями ФИО16 они стали употреблять спиртные напитки. Так как ФИО16 употреблял наркотические средства, то стал интересоваться у своих друзей о возможности купить анаши в 

<

адрес>, на что они ему сказали, что местный житель по имени ФИО3 продает анашу по 500 рублей за спичечный коробок. После этого они стали ездить по 

<

адрес>, искать ФИО3. Примерно через 30 минут в районе памятника в виде Танка они встретили ФИО3, он, ФИО4 и друг ФИО4 подошли к ФИО3 поинтересовались о возможности купить у него анаши., на что он сперва отнесся настороженно, но друг ФИО4, который его знали познакомил их с ФИО3 сказал, что они «нормальные пацаны». После этого ФИО3 стал более разговорчив и сказал ФИО4, что стоимость анаши у него 500 рублей за спичечный коробок, на что ФИО4 согласился. Далее ФИО3 сказал, что что они его подождали 25-30 минут. Примерно через 30 минут ФИО3 вернулся и ФИО4 купил у ФИО3 марихуану за 500 рублей ( т. 1 л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен принять участие в ОРМ «Отождествление личности» в качестве представителя общественности, вторым приглашенным был ФИО19. Им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. В их присутствии Свидетель №1 были представлены 3 фотографии мужчин, осмотрев которые, Свидетель №1 на фотографии № уверенно опознал мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ВАЗ-2114, расположенного на автомобильной стоянке возле больницы в 

<

адрес> он приобрел наркотическое средство марихуану в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Затем участвующим лицам была предъявлена справка Ф1П на ФИО1. В результате ОРМ опознающий Свидетель №1 опознал ФИО1. Затем в качестве опознающего принимал участие ФИО11, которому также были предъявлены 3 фотографии и который с уверенность на фотографии под № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ « оперативный эксперимент» с полимерным пакетом садился в ВАЗ-2114, расположенный на автомобильной стоянке возле больницы 

<

адрес>, где находился Свидетель №1, а затем выходил из автомобиля уже без пакета. Затем участвующим лицам была предъявлена справка Ф1П на ФИО1. В результате ОРМ «отождествление личности на предъявленной фотографии опознающий ФИО20 опознал ФИО1. Затем в качестве опознающего принимал участие ФИО10. ФИО9 были представлены три фотографии мужчин, внимательно осмотрев которые, ФИО10 на фотографии под № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с полимерным пакетом садился в ВАЗ-2114, расположенный на автомобильной стоянке возле больницы 

<

адрес>, где находился Свидетель №1, а затем выходил из автомобиля уже без пакета. Затем участвующим лицам была предъявлена справка Ф1П на ФИО1. В результате проведения ОРМ «отождествление личности на предъявленной фотографии опознающий ФИО10 опознал ФИО1 ( т. 1 л.д.80-82). 

Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен принять участие в ОРМ «Отождествление личности» в качестве представителя общественности, вторым приглашенным был ФИО21. Им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. В их присутствии Свидетель №1 были представлены 3 фотографии мужчин, осмотрев которые, Свидетель №1 на фотографии № уверенно опознал мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ВАЗ-2114, расположенного на автомобильной стоянке возле больницы в 

<

адрес> он приобрел наркотическое средство марихуану в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Затем участвующим лицам была предъявлена справка Ф1П на ФИО1. В результате ОРМ опознающий Свидетель №1 опознал ФИО1. Затем в качестве опознающего принимал участие ФИО11, которому также были предъявлены 3 фотографии и который с уверенность на фотографии под № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ « оперативный эксперимент» с полимерным пакетом садился в ВАЗ-2114, расположенный на автомобильной стоянке возле больницы 

<

адрес>, где находился Свидетель №1, а затем выходил из автомобиля уже без пакета. Затем участвующим лицам была предъявлена справка Ф1П на ФИО1. В результате ОРМ «отождествление личности на предъявленной фотографии опознающий ФИО20 опознал ФИО1. Затем в качестве опознающего принимал участие ФИО10. ФИО9 были представлены три фотографии мужчин, внимательно осмотрев которые, ФИО10 на фотографии под № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с полимерным пакетом садился в ВАЗ-2114, расположенный на автомобильной стоянке возле больницы 

<

адрес>, где находился Свидетель №1, а затем выходил из автомобиля уже без пакета. Затем участвующим лицам была предъявлена справка Ф1П на ФИО1. В результате проведения ОРМ «отождествление личности на предъявленной фотографии опознающий ФИО10 опознал ФИО1 ( т. 1 л.д.83-85). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, добровольно выданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» является наркотическим средством – каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой на момент исследования 1160, 39 грамм. Масса вещества на момент первоначального исследования, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1161, 15 грамм (т. 1 л.д. 104-109);

заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения умственную отсталость лёгкой степени на органически неполноценной основе, в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Что подтверждается данными анамнеза о наличии у подэкспертного с детства неврозоподобной симптоматики (энурез) и церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), об отставании с детства в психическом развитии от сверстников, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы (с 1-го класса обучался во вспомогательной школе, специальность не приобрел), о присущих ему психопатоподобных нарушениях поведения по эмоционально-неустойчивому типу со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, из-за этого с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, примитивность и легковесность суждений, малый запас знаний и общих сведений, низкий интеллект, мышление с элементами конкретизации, эмоциональную лабильность, раздражительность, неустойчивость самооценки и интересов, поверхностность в вопросах морали, подверженность чужому отрицательному влиянию, беспечность.

Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную jопасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 jИ.В. не нуждается. Как обнаруживающий признакипагубного употребления алкоголя ФИО1 нуждается в наблюдении у нарколога, в медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 155-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены белый лист бумаги формата А4, на котором имеются светокопии денежных купюр – 1000 рублей, переданные ФИО1 в счет покупки наркотического вещества, полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1160,15 грамм (т. 1 л.д. 133-135);

протоколом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 5 отдела ОС УФСКН России по СК ФИО12 в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан ФИО10 и ФИО11, с привлечением штатного гласного сотрудника оперативной службы УФСКН РФ по СК под псевдонимом Свидетель №1, выступающего в роли закупщика наркотического средства «марихуана», в соответствии со ст. ст. 6-9, 15 ФЗ-144 « Об оперативно-розыскной деятельности, на основании утвержденного постановлением зам. начальника УФСКН России по 

<

адрес> ФИО14 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вынесенного ДД.ММ.ГГГГ рег. № проведено оперативно-розыскное мероприятие « Оперативный эксперимент», составлен протокол, содержащий основания, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе которым установлено, что в 5 отделе оперативной службы УФСКН РФ по СК имелась оперативная информация о причастности неустановленного лица по имени ФИО3 к сбытам наркотического средства марихуана на территории 

<

адрес>. В ходе проведения комплекса ОРМ было осуществлено оперативное внедрение штатного гласного сотрудника оперативной службы УФСКН РФ по СК под оперативным псевдонимом Свидетель №1 к неустановленному лицу по имени ФИО3. В ходе ОРМ « оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут закупщик Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ-2114 гос. Номер 

<

***> рус выехал из управления УФСКНРФ по СК, а ФИО12 с двумя приглашенными гражданами проследовали за закупщиком к больнице, расположенной по адресу : СК, 

<

адрес>, примерно в 15 часов 40 минут автомобиль закупщика был припаркован на автомобильной парковке напротив больницы, а служебный автомобиль припарковался примерно в 10 метрах. После чего через небольшой промежуток времени к автомобилю закупщика подошел мужчина с черным пакетом в руках, как позже стало известно, это был ФИО3, он оглянулся и сел в автомашину закупщика. Далее со слов Свидетель №1 после того как ФИО3 сел к нему в автомашину, они поздоровались и Свидетель №1 передал неустановленному мужчине по имени ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения наркотического средства марихуана, на что ФИО3 примерно в 16 часов передал закупщику один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана и пояснил, что это марихуана хорошего качества, после чего они попрощались и неустановленный мужчина по имени ФИО3 ушел в неизвестном направлении, после чего Свидетель №1 пересел в служебную автомашину в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут добровольно выдал один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Выданный Свидетель №1 пакет с веществом растительного происхождения в присутствии Свидетель №1, участвующих лиц, был осмотрен на предмет целостности, горловина пакета была обвязана ниткой белого цвета концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № для пакетов УФСКН РФ по СК с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 17-20);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 узнал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион возле больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ему один полимерный пакет в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана). (т. 1 л.д. 46-47);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО11 узнал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» садился в автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который был припаркован возле больницы расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 48-49);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО10 узнал ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» садился в автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который был припаркован возле больницы расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 48-49);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством каннабис-марихуана, постоянной массой 1161,15 грамм. (т. 1 л.д. 38-42);

вещественными доказательствами: конвертом, в котором содержится белый лист бумаги формата А4, на котором имеются светокопии денежных купюр 1000 рублей, наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1160,15 грамм. (т. 1 л.д. 138-139).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого начальник Управления ФСКН России по СК ФИО22, рассмотрев материалы оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, постановил предоставить материалы оперативно-розыскной деятельности подтверждающие факт противоправной деятельности, имеющие значение при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела и его расследования по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) гр. ФИО1( т. 1 л.д. 7-8);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 5 отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому, им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства возле больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9);

Постановлением начальника Управления ФСКН России по СК ФИО22, о рассекречивании сведений, составляющих государственную № и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( т. 1 л.д. 10); 

Рапортом старшего оперуполномоченного 5-го отдела ОС УФСКН России по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной оперативной информации о фактах сбыта наркотического средства марихуана проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого установлено, что неустановленное лицо по имени ФИО3 занимается противоправной деятельностью выражающейся в сбыте наркотического средства марихуана в значительном размере ( т. 1 л.д. 11);

Рапортом ст. оперуполномоченного 5-го отдела ОС УФСКН России по СК ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 5 отделе ОС УФСКН России по СК имеются сведения об участии неустановленного лица по имени ФИО3 в совершении противоправных деяний, связанных с незаконным сбытом наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном и крупном размере на территории 

<

адрес> СК. Цена сбываемого им наркотического средства составляет 2000 рублей за объем вещества, помещающегося в один полимерный пакет. Имеющиеся сведения включают в себя оперативную информацию, материалы оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение» ( т. 1 л.д. 12);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по СК ФИО14 о проведении оперативного эксперимента, которым постановлено провести ОРМ « Оперативный эксперимент», с целью приобретения наркотического средства каннабис ( марихуана) на сумму 2000 рублей у неустановленного лица по имени ФИО3 ( т. 1 л.д. 13);

Распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласии принять участие в качестве закупщика наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3. При этом он предупрежден о недопущении фактов провокации в ходе проведения ОРМ ( т. 1 л.д. 14); 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, а доводы о заинтересованности, противоречивости и оговоре свидетелями обвинения подсудимого основаны на предположениях. 

Тогда как эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, данные ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 сбыл - продал за 2000 рублей наркотическое средство марихуану Свидетель №1, выступающему в роли закупщика наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не занимался сбытом наркотических средств, что у оперативных сотрудников не было оснований для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий также опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, из показаний которых следует, что ранее, до проведения в отношении ФИО1 ОРМ, они в разное время приобретали наркотическое средство именно у ФИО1.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку названные свидетели не заинтересованы в деле, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют.

Суд признает показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО24, ФИО16, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 5 отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес> ФИО12, вещественными доказательствами, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника Управления ФСКН России по СК ФИО22, о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного 5-го отдела ОС УФСКН России по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. оперуполномоченного 5-го отдела ОС УФСКН России по СК ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по СК ФИО14 о проведении оперативного эксперимента, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – результатов оперативно-розыскных мероприятий, со ссылкой в том числе на то обстоятельство, что отсутствует видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а приобщенная к делу видеозапись не имеет отношения к ФИО1, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В данном случае оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 проведены законно, осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, осуществлялось в целях выявления преступления и установления лица, его совершившего. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии у сотрудников 5-го отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес> сведений об участии неустановленного мужчины по имени ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес> края. При этом судом проверена достаточность оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1. Согласно рапорта старшего оперуполномоченного 5-го отдела ОС УФСКН РФ по СК ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ сведения включали в себя оперативную информацию, материалы оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», а также показания Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3. Названные лица и в судебном заседании подтвердили, что ранее приобретали у ФИО1 наркотические средства.

В судебном заседании также установлено и следует из показаний Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, с учетом того, что закупщиком выступал штатный гласный сотрудник оперативной службы УФСКН РФ по СК, не допускалось поведение сотрудников правоохранительных органов, которое могло бы быть расценено как давление, оказанное на ФИО1 с целью совершения им преступления, не было инициативного контакта, повторного предложения, или настоятельного требования. Предложение о продаже наркотического средства поступило именно от ФИО1, при этом он сам определял и условия и место и время сбыта. В судебном заседании приведенными выше доказательствами установлено, что был только один разговор Свидетель №1 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 согласился с условиями сбыта наркотического средства и следовал договоренности с ФИО1. В последующем Свидетель №1 без инициативно, предварительно не созваниваясь с ФИО1, прибыл к месту сбыта, определенному ФИО1 и ожидал его. Оперативный сотрудник ФИО12 с ФИО1 в контакт не вступал вовсе. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением начальника Управления ФСКН России по СК ФИО22, о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и приобщение к делу видеозаписи из другого уголовного дела и не в отношении подсудимого ФИО1, не влечет признания результатов ОРМ недопустимым доказательством.

В судебном заседании установлено, что специалистом в области применения технических средств УФСКН РФ по СК была осуществлена передача Свидетель №1 специального технического средства негласной видеозаписи. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, закупщик Свидетель №1 по прибытии на автомобильную стоянку возле Александровской ЦРБ включил специальное устройство для видеозаписи сбыта наркотического средства. После того, как ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, Свидетель №1 оставил видеозапись, а по прибытии в Управление УФСКН РФ по СК выданное ему специальное техническое средство у Свидетель №1 было изъято тем же специалистом в области применения технических средств УФСКН РФ по СК. В дальнейшем ФИО12 ошибочно был предоставлен DVDдиск с видеозаписью другого оперативно-розыскного мероприятия, а видеозапись ОРМ в отношении ФИО1 утрачена. 

В судебном заседании были проверены эти показания ФИО12, установлено, что на диске, приобщенному к уголовному делу в отношении ФИО1 содержится видеозапись ОРМ, проведенного оперуполномоченным ФИО12 с участием в качестве закупщика Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. 

В судебном заседании был просмотрен DVD диск, имеющихся в материалах уголовного дела№, и установлена идентичность видеозаписи с диском, приобщенным к уголовному делу в отношении ФИО1. 

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Учитывая, что представленный суду DVD диск с видеозаписью ОРМ « оперативный эксперимент» не относим к данному уголовному делу, суд оценивая это доказательство, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137) признает их недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств.

Таким образом, давая оценку действиям оперативных сотрудников 5-го отдела ОС УФСКН РФ по СК, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» суд находит, что оперативные мероприятия проведены законно и обоснованно, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все действия оперативных работников, проводивших ОРМ «оперативный эксперимент» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, проводились на основании постановлений, утвержденных заместителем начальника УФСКН РФ по 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств как иные документы.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Одновременно, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: конверт, в котором содержится белый лист бумаги формата А4, на котором имеются светокопии денежных купюр – 1000 рублей, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

Полимерный пакет черного цвета, с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1160,15 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

DVD-диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей:- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов