РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ФИО1 как собственник недвижимого имущества, а также транспортных средств является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомление об уплате налога: от 26.04.2015 № 856944, № 93067177 от 16.09.2016. В нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 год в размере 152,97 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему были начислены пени в размере 13,69 руб., транспортного налога с физических лиц за 2014 в размере 1142 руб., пеня в размере 214,43 руб. Согласно ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлены требования №63659 от 02.11.2015, №29268 от 22.12.2016 об уплате недоимки по налогу и пеней. До настоящего момента сумма исчисленных Инспекцией налогов и пени налогоплательщиком полностью не уплачены. В связи с поступившим от ФИО1, возражением судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций был отменен 04.08.2017. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1142 руб., пени в размере 214,43 руб., налог на имущество за 2014-2015 год в размере 152,97 руб., пени 13,69 руб., всего 1553,09 руб. 

С исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие административного искового заявления. В обоснование указано, что налоговый орган обращался в установленный законом срок в суд с административным иском к ответчику, которое было оставлено без движения, в связи с непредставлением подтверждения о вручении налогоплательщику копии административного иска. Конверт с административным иском вернулся в инспекцию 26.03.2018 с отметкой об истечении срока хранения, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи заявления в суд, когда административный иск был судом возвращен. Учитывая что налоги – основной источник доходов всех уровней бюджетов, а также незначительность пропуска срока, просили восстановить срок на подачу иска.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Астраханской области ФИО2, действующая на основании доверенности №04-28/26 от 20.04.2018, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. По существу заявленных требований пояснила, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1142 руб. начислена в связи с нахождением в собственности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>. В иске указаны и иные транспортные средства в связи с тем, что в исковом заявлении они приводят все транспортные средства, числящиеся за налогоплательщиком. Расчет пени в размере 214,43 руб. представить суду не может, так как рассчитывает у них электронная база. На какую дату образовалась пеня в указанной сумме, пояснить также не смогла. Налог на имущество физических лиц начислен ФИО1 в связи с нахождением у него в собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, за 2015 г. в размере 34 руб., за 2014 в размере 119 руб. В 2015 г. сумма налога меньше, так как административный ответчик в 2015 г. вышел на пенсию. Пеня по налогу на имущество составляет 13,69 коп. Сведений о погашении административным ответчиком вышеуказанной задолженности у административного истца не имеется. В базе РСБ (1) указано о наличии переплаты по налогу в сумме 1100 рублей, предполагает, что суммы не пошли в погашение задолженности, так как были оплачены по иным реквизитам. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу не имеет, налоги им были оплачены, квитанции он представлял мировому судье. 

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч.1). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (ч.2).

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником объекта недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 37,30 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, ФИО1 был начислен за 2014 г. налог на вышеуказанное имущество, исходя из инвентаризационной стоимости объекта 118966 руб., составил 119 руб. За 2015 г. налог на имущество, исходя из инвентаризационной стоимости объекта 136454 руб. с учетом налоговых льгот в размере 102 руб. составил 34 руб., а всего за указанный период 153 руб. 

Кроме того, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 за исх. 581 от 23.04.2018. 

В связи с чем, ФИО1 начислен за 2014 г. налог на транспортное средство в размере 1142 руб. 

Таким образом, за 2014 год ФИО1 начислен налог на имущество с физического лица в размере 119 руб., транспортный налог в размере 1142 руб., о чем 26.04.2015 направлено налоговое уведомление № 856944, срок уплаты установлен до 01.10.2015 (л.д.14-15), за 2015 г. ФИО1 начислен налог на имущество с физического лица в размере 34 руб., о чем 16.09.2016 налоговое уведомление № 93067177, сроком уплаты установлен до 01.12.2016 (л.д.17-18).

В связи с неуплатой административным ответчиком начисленного налога в установленные сроки, ему было направлено требование: №29268 от 22.12.2016 об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, а также об оплате пени по транспортному налогу в размере 15,12 рублей, со сроком уплаты до 24.01.2017 (л.д. 11), которое исполнено не было.

14.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по обращению налогового органа был вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 04.08.2017.

Административный ответчик в установленный законом срок обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, которое определением от 08.02.2018 было оставлено без движения, поскольку к иску не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, установлен срок для устранения недостатков до 26.02.2018.

Длительное не получение административным ответчиком копии административного искового заявления явилось препятствием для устранения указанных в определении от 08.02.2018 недостатков административного искового заявления, которое было административному истцу возвращено. Направленная административному ответчику корреспонденция возвратилась в адрес инспекции с отметкой об истечении срока хранения 26.03.2018, т.е. за истечением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим такой срок по причинам, признанным судом уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, административный истец до получения сведений о вручении административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не имеет возможности обратиться в суд.

Конверт с административным иском, направленный административному ответчику, вернулся в инспекцию 26 марта 2018 г. с отметкой об истечении срока хранения, т. е. за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи заявления в суд, что явилось препятствием к своевременному обращению в суд. 

С учетом изложенного, учитывая первоначальное своевременное обращение налогового органа в суд, ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку причины его пропуска суд признает уважительными. Учитывает при этом также незначительность пропуска срока.

В судебном заседании были исследованы чеки-ордеры об оплате ФИО1 задолженности по уплате налогов. Так, из чека-ордера №5662 от 01.08.2017 следует, что ФИО1 уплачен налог в размере 152 рубля, получателем является УФК по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области), КБК 18210604012021000110, из чека-ордера № 5660 от 01.08.2017 следует, что ФИО1 уплачен налог в размере 1100 рублей, получателем является УФК по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области), КБК 18210604012021000110, из чека-ордера № 5664 от 01.08.2017 следует, что ФИО1 уплачена пена по налогу на имущество физических лиц в размере 13,69 рублей, получателем является УФК по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области), КБК 18210604012022100110.

Довод административного истца о том, что ФИО1 уплачен налог не по тем КБК, не состоятелен, так как административным ответчиком внесена плата по реквизитам, которые содержатся в налоговых требованиях.

Однако в судебном заседании была установлена недоимка по уплате налогов, так ФИО1 произведена оплата транспортного налога в размере 1100 рублей, хотя из налогового уведомления и налогового требования следует, что налог был начислен в размере 1142 рублей. Следовательно, недоимка по оплате транспортного налога за 2014 год составляет 42 рубля, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу МИФНС России №1 по Астраханской области. 

Так из требования о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, следует, что налог за 2014-2015 г.г. начислен в общей сумме 152 руб. 97 коп., ФИО1 же произведена оплата в размере 152 рубля. Таким образом недоимка по налогу на имущество физических лиц составила 97 коп., что также подлежит взысканию с административного ответчика. 

Требование административного истца о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 214 руб. 43 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как бесспорных доказательств обоснованности взыскания с ФИО1 пени в размере 214,43 руб. налоговым органом в суд не представлено. Расчет пени на указанную сумму не приложен. Пояснить, на какую дату рассчитана пеня, представитель административного истца пояснить не смогла.

Как следует, из требования №29268 от 22.12.2016 пеня по транспортному налогу составляет 15 руб. 12 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика пени в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес>, задолженность:

КБК 18210604012021000110 - транспортный налог с физических лиц за 2014 г. в размере 42 рубля. 

КБК 18210604012022100110 - пени в размере 15 рублей 12 копеек.

КБК 18210601030101000110 – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 97 копеек. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года. 

Судья Л.И. Бавиева