Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»- ФИО4, действующего на основании доверенности, 

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Красноярскэнегро» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.06.2017 года ее муж ФИО1, являвшийся электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Иланского участка Нижнеингашского РЭС Производственного отделения Восточные электросети филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», погиб в результате несчастного случая на производстве. Смерть наступила в результате поражения электрическим током. 

Проведенным служебным расследованием было установлено, что причиной несчастного случая явилось приближение пострадавшего, в нарушение п.3.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее 0,6 метра. В соответствии с условиями Коллективного договора ответчик выплатил истцу годовую заработную плату мужа, помощи в организации похорон не оказал. Смерть мужа и отца несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила глубокие нравственные страдания, переживание, горе, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, душевную боль. ФИО3, у которого с отцом были доверительные отношения, не хватает общения с отцом, супруге- помощи мужа. В результате перенесенного стресса ФИО2 испытывает головные боли, нарушение сна, давление. В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 по 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления 6000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении иска настаивают, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснили, что длительное время работодатель не оформлял документы о несчастном случае на производстве, очернял память погибшего подозрением в хищении. Документально несчастный случай на производстве был оформлен и предусмотренные законом выплаты были произведены лишь по прошествии более года с момента происшествия. Семье погибшего работника не была оказана какая-либо помощь в организации похорон, более того, находясь в состоянии стресса супруга погибшего была вынуждена обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав и доброго имени мужа- в полицию, Государственную инспекцию труда, к Президенту РФ. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 работал в организации ответчика электромонтером распределительных сетей 4 разряда Иланского участка Нижнеингашской РЭС. Несчастный случай произошел 24.06.2017 года в рабочее время на территории работодателя. В соответствии с требованиями закона работодатель проводил проверку знаний работниками Правил охраны труда. Очередная проверка знаний была проведена ФИО1 07.02.2017 года, которую он прошел. Необходимыми средствами защиты ФИО1 был обеспечен. Проведенным служебным расследованием было установлено, что причиной несчастного случая послужило исключительно нарушение техники безопасности самим ФИО1, который приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением на расстояние менее 0,6 метров и без выполнения организационных и технических мероприятий самовольно приступил к выполнению работ не получив наряд-допуск, распоряжение, без проведения отключения и заземления. Нарушений со стороны работодателя Государственной инспекцией труда не выявлено. Причиной гибели послужило грубое нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок самим погибшим, который проигнорировал элементарные правила безопасности и чувство самосохранения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ПАО «МРСК Сибири» как работодателя и владельца источника повышенной опасности, от ответственности. Работодатель произвел все предусмотренные законом выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. 16.10.2018 года и 29.10.2018 года произведены выплаты единовременного пособия в размере годового заработка погибшего и установлена ежемесячная доплата к пенсии по потери кормильца несовершеннолетнему сыну. Выплаты не производились длительное время в связи с подозрением в причастности к хищению кабеля, поскольку кабель был обрезан и продолжительное время работники не выходили на связь с работодателем, причины чего так и не были установлены. 

Выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «МРМК Сибири» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Иланского участка Нижнеингашского РЭС Производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Крсноярскэнерго».

ФИО1 ежегодно проходил проверку знаний Правил по охране труда. Очередная проверка знаний была проведена ФИО1 07.02.2017 года, которую он прошел, о чем свидетельствуют записи в журнале проверки знаний правил работы в электроустановках, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколом проверки знаний от 07.02.2017 года и личной карточкой ФИО1

24.06.2017 года ФИО1 находился на рабочем месте и при выполнении осмотра оборудования ПС 35 кВ «Тинская» и в 3 часа 45 минут был смертельно травмирован электрическим током. 

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 01.10.2018 года следует, что причиной несчастного случая является нарушение ФИО1 п.3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в нарушение которого ФИО1 приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее 0,6 метров. 

Расследованием установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.1.5.2.7 Производственной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» не сообщил диспетчеру ФИО5 об обнаружении неисправности оборудования ф.81-09 (хищение проводов), а также об угрозе жизни и здоровью людей.

ФИО6 в нарушение п.2.1.7. Производственной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-диспетчерской группы района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Сибири»- «Красноярскэнерго» не сообщил диспетчеру ФИО5 об обнаружении неисправности оборудования ф.81-09 (хищение проводов), а также об угрозе жизни и здоровью людей. 

Кроме того, ФИО1 в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок принял решение о самовольном проведении работ в действующих электроустановках (п.4.2.) и без выполнения организационных (получения наряда-допуска, распоряжения) и технических (проведение необходимых отключений и заземлений) мероприятий приступил к выполнению работ.

Решено провести мероприятия по устранению причин несчастного случая в виде проведения внепланового инструктажа с производственным персоналом по причинам несчастного случая с ФИО1.

ФИО1 является супругой, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сыном погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о браке и о рождении. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Таким образом, выплаты членам семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, входят в объем возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, указанным лицам.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, … Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вместе с тем в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью ФИО1 несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за такой вред, в том числе в виде компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что работодателем не были в достаточной мере обеспечены безопасные условия труда, работодатель не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, в результате чего работник был смертельно травмирован. 

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились мужа и отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение ФИО1 требований безопасности, бездействие работодателя, в результате которого семья погибшего более года находилась в тяжелом материальном положении, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2018 года ФИО2 оплатила адвокату Коваленко Л.С. за исковое заявление 6 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ- 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Красноярскэнегро» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 100000 в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Красноярскэнегро» в пользу ФИО2 счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Красноярскэнегро» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 29.01.2018 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева