Дело № 2-978/2020

45RS0008-01-2020-001279-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2020 она заключила с АО «ОТП-Банк» кредитный договор 

<

***>, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 147006 рублей 22 копейки, на 36 месяцев, по ставке 23,854% годовых. При оформлении кредита она выдала ответчику распоряжение на осуществление операций по банковскому счету. 18.03.2020 она лично в адрес ответчика подала письменную претензию о запрете перечислений с ее счета денежных средств. Указанная претензия была получена 18.03.2020 сотрудником банка с указанием должности и ф.и.о. сотрудника с оттиском печати банка. В данной претензии она просила предоставить ей ответ письменно на указанный в претензии адрес, однако какого-либо ответа от ответчика в ее адрес до настоящего времени не поступило, требования потребителя банковской услуги ответчиком не выполнены. Поскольку она с момента оформления кредитного договора в АО «ОТП-Банк» является потребителем банковской услуги, то в силу изложенных выше норм положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имела права на получение информации, вытекающей из заключенного ею счета в данном банке, в том числе и в соответствии с сертификатом «Забота о жизни». Ответчик добровольно не исполнил требования по предоставлению запрашиваемой информации, но и не ответил на поданную претензию от 18.03.2020. На основании изложенного просит суд признать действие (бездействие ) ответчика АО «ОТП-Банк» по не предоставлению ФИО1 сведений, запрашиваемых в претензии от 18.03.2020 года – незаконными, обязать ответчика предоставить информацию согласно претензии от 18.03.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ее представитель, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по доводам иска, просила установить срок для исполнения обязанности по предоставлению информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» и представитель третьего лица ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил, с учётом мнение представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор ПОТС/810/313261, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 147006 руб. 22 коп. на 36 месяцев со ставкой по кредиту 23,913%.

18.03.2020 ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с письменной претензией, в которой указала, что при оформлении кредита ей была навязана услуга по страхованию в виде сертификата «Забота о жизни» стоимостью 15506 рублей 22 копейки. Указанную сумму по ее распоряжению 

<

***> от 16.03.2020 года, банк перечислил с ее счета открытого в ОТП-банк при оформлении кредитного договора в адрес ООО «ЕЮС» в сумме 15506 рублей 22 копейки в течении 40 календарных дней с даты приобретения услуги «Забота о жизни». Указанная сумма за сертификат была также включена в общую сумму кредита с начислением процентов. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительные платные услуги страхования (сертификат), в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не предлагали. Ввиду изложенного, она запрещает перечислять с нее банковского счета № № денежные средства в сумме 15506 рублей 22 копейки на счет № № ООО «ЕЮС», также она отзывает свое распоряжение 

<

***> от 16.03.2020 года на осуществление банку операций по ее банковскому счету. В случае же если денежные средства уже банком до подачи ее претензии были перечислены, просила вернуть их на ее счет. Также просила дать ей письменный ответ на поданную ею претензию в срок 10 дней. Данная претензия была принята 18.03.2020, о чем на заявлении сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 указанной статьи потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 8 данного Закона и ст. 857 ГК РФ вся запрашиваемая информация по кредитному договору должна быть предоставлена заемщику по его требованию.

С учетом указанных правовых норм, а также с учетом того, что спор возник в связи с оказанием банком истцу банковской услуги по предоставлению кредита и ведению счета, суд приходит к выводу, что на банке лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуги, предоставление истцу как потребителю данной банковской услуги достоверной информации.

Между тем, ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполнил, необходимую и достоверную информацию об услуге не предоставил.

На момент рассмотрения дела Банк также ответа на претензию истцу не предоставил.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку потребитель услуги вправе знать, продолжает ли ему оказываться финансовая услуга, какое решение принято по ее претензии, а суду не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ответа на претензию, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, характера обязательства, установить срок для исполнения обязанности по предоставлению информации – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «ОТП Банк» о защите прав потребителей, выразившееся в не предоставлении ФИО1 ответа на претензию от 18.03.2020.

Обязать акционерное общество «ОТП Банк» предоставить ФИО1 ответ на претензию от 18.03.2020 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова