Дело № 2а-2583/2025 

УИД 23RS0059-01-2024-006527-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи, в котором просит (с учетом уточнения требований): отменить как незаконное решение призывной комиссии города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о призыве годным к военной службе с категорией 

<

данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 выдана повестка о прохождении очередного медицинского освидетельствования. ФИО1 в военкомате осмотрел врач и принял решение о признании его годным к несению военной службы с категорией 

<

данные изъяты> ввиду заболевания 

<

данные изъяты>. Решение призывной комиссии на руки не выдавалось. Считает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающими его права. Полагает, что при прохождении организационно-призывных мероприятий не были приняты во внимание факты наличия у него заболеваний, препятствующих к военной службе, и входящих в перечень заболеваний согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а именно: 

<

данные изъяты>. Административный истец полагает, что в соответствии с данным постановлением ему должна быть определена категория годности к военной службе 

<

данные изъяты>. После чего, на основании подпункта «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва.

В возражениях военный комиссариат городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого решения. 

Ранее решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.07.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2025 отменено вышеуказанное решение суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось нарушение судом нижестоящей инстанции процессуальных норм, а именно необоснованное назначение дела к судебному разбирательству в отсутствие надлежащих сведений об извещении участников процесса о подготовки дела. При этом суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2024.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел изложенные в апелляционном определении от 28.01.2025 указания суда вышестоящей инстанции. В ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом извещались лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения как предварительных судебных заседаний, так и судебного заседания, назначенного на 24.09.2025. 

В судебное заседание 24.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела перед каждым предварительным судебным заседанием от представителя ФИО1 по доверенности Комлева В.А. поступали ходатайства об отложении судебного заседания по различным причинам, в том числе ввиду заболеваний. 

В целях предоставления ФИО1 дополнительного времени на реализацию права на судебную защиту, суд неоднократно удовлетворял ходатайства представителя административного истца об отложении заседаний. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено злоупотребление со стороны административного истца и его представителя по доверенности Комлева В.А. их процессуальными правами и обязанностями, так как постоянные ходатайства об отложении заседания фактически направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства. 

Кроме того, представителем Комлевым В.А. указываются в обращениях и ходатайствах многочисленные адреса в разных городах Российской Федерации для создания суду препятствий в своевременном и надлежащем направлении судебной корреспонденции. 

За время рассмотрения административного дела (при новом рассмотрении дела после отмены судом вышестоящей инстанции решения суда от 30.07.2024) представитель ФИО1 по доверенности Комлев В.А. участвовал только в одном предварительном судебном заседании 02.07.2025. 

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2025 представитель пояснил, что ФИО1 явился в здание Центрального районного суда г.Сочи 02.07.2025 с целью получения апелляционного определения и ушел. Представитель указал адрес проживания административного истца: 

<

адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2025.

Таким образом, 02.07.2025 ФИО1 пришел в суд перед предварительным судебным заседанием, однако целенаправленно ушел и не явился в зал заседания. 

Приведенное поведение административного истца, а также его представителя, которым заявляются ходатайства об отложении каждого судебного заседания, расценивается судом с целью затягивания судебного процесса об оспаривании решения о призыве ФИО1 годным к военной службе, что не отвечает положениям части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами). 

При этом административным истцом и его представителем не учтены требования части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на надлежащее извещение, как о предварительном, так и о судебном заседании, административный истец ФИО1 и его представитель Комлев В.А. в судебное заседание 24.09.2025 не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

При этом представитель ФИО1 - Комлев В.А. вновь заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2025, однако согласно системы суда ходатайство подано в электронном виде с нарушением порядка подачи такого рода документов.

Поскольку представителем административного истца вновь предпринимались меры для необоснованного затягивания судебного разбирательства, судом расцениваются такие действия как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

От военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края поступили возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания 24.09.2025 (так и ранее назначенных предварительных судебных заседаниях) была размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд также учитывает положения части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

При этом суд отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца и его представителя, не повлечет нарушение их прав и законных интересов. 

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. 

В соответствии с абз. 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4). 

В силу пункта 3 названной статьи 5.1 порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (далее - Положение). 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения). 

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту: «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями. 

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. 

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. 

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ». 

Согласно пункту 21 Положения руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами муниципальных образований.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно части 2 стать 35.1 Закона о воинской обязанности и военной службе решения, указанные в п.4 ст.35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Подпункт «г» пункта 4 стать 35.2 указывает, что граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование: решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет, при проведении медицинского освидетельствования установлена предварительная категория годности к военной службе 

<

данные изъяты>. 

Решением призывной комиссии г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А» части 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. для получения среднего профессионального образования.

При прохождении медицинской комиссии в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года решением призывной комиссии города Сочи ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 представлена отсрочка на лечение до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанное решение о предоставлении отсрочки на лечение отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на очный контрольный осмотр в призывную комиссию Краснодарского края.

В период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года; осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в военный комиссариат не прибывал, уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При прохождении медицинской комиссии в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года решением призывной комиссии города Сочи ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 представлена отсрочка на лечение до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Решение утверждено призывной комиссией Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыл для прохождения медицинской комиссии, медицинских документов о полученных (получаемых курсах лечения) в период отсрочки не представил, на призывную комиссию не прибыл, уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года прибыл для прохождения медицинской комиссии, медицинских документов о полученных (получаемых курсах лечения) в период отсрочки не представил, на призывную комиссию не прибыл, уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года; весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года в военный комиссариат ФИО1 не прибывал, продолжил уклоняться от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года прибыл для прохождения медицинской комиссии, медицинских документов о полученных (получаемых курсах лечения) в период отсрочки не представил, на призывную комиссию не прибыл, уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 призывной комиссией г. Сочи Краснодарского края, на основании заключения врачей-специалистов, вынесено решение о категории годности 

<

данные изъяты>.

Поскольку у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в период прохождения медицинского освидетельствования, не обнаружено, призывной комиссией городского округа город – курорт Сочи принято решение о призыве его на военную службу. (выписка из протокола № заседания призывной комиссии городского округа город – курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.74, том 1).

Вышеуказанные обстоятельства об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, подтверждаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата городского округа город - курорт Сочи от ФИО1 поступило уведомление о не согласии с решением призывной комиссии, в котором указано, что он планирует оспорить категорию годности по медицинской части и в судебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 был вызван на заседание призывной комиссии Краснодарского края. Личное дело направлено на конфликтную призывную комиссию Краснодарского края в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края, для рассмотрения жалобы.

Неоднократно в место жительства ФИО1 направлялись оповещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки в Центр военно-врачебной экспертизы для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования. Также в уведомлениях указано, чтобы с собой ФИО1 имел медицинские документы, характеризующие здоровье. 

Вместе с тем ФИО1 ни разу не явился в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края.

Судом установлено, что на основании представленной медицинской документации врачами-специалистами военно-врачебной комиссии правильно дано заключение о категории годности ФИО1 к военной службе. Соответственно, оснований для дополнительного медицинского исследования не имелось.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Как установлено абзацем 5 пункта 8 Положения при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Суд принимает во внимание, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе ФИО1 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, однако таким своим правом он также не воспользовался, как следствие, не подтвердил доводы заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе, чем категории годности 

<

данные изъяты>.

К представленному административным истцом Заключению по материалам медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», суд относится критически по следующим основаниям. 

В заключении указано, что специалисты Л.А.Ю., П.Т.В., С.А.А., К.Д.А. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем. 

Однако к заключению не приложены документы, подтверждающие предупреждение специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также не указаны сведения об руководителе ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», который предупреждал специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы заключения основываются только на исследовании специалистами копий Узи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и копии направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ (указано на стр. 2 заключения). 

Вместе с тем вышеуказанные документы отсутствуют в приложении к заключению. При этом копия направления от ДД.ММ.ГГГГ была представлена представителем ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела, однако фактически это направление на консультацию, а не на госпитализацию.

В целях проверки проводимого ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» исследования, судом был осуществлен запрос в данное общество с целью предоставления соответствующих пояснений и документов. А именно суд истребовал: сведения об руководителе ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», а также его поручение о проведении экспертизы конкретным специалистам и разъяснении им прав, предупреждение их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; сведения о причинах отсутствия документов, на основании которых сделаны выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о том, как направление на консультацию служит документом, подтверждающим наличие у ФИО1 заболевания, указанного в выводах заключения; сведения о причинах отсутствия истребования специалистами медицинских документов в отношении ФИО1 за весь период его жизни в целях полноты проводимого исследования и подтверждение достоверности выводов заключения; предусмотренные законом документы, подтверждающие право ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» на дачу заключения а также соответствующие лицензии; документы, подтверждающие полномочия каждого специалиста - Л.А.Ю., П.Т.В., С.А.А., К.Д.А. на проведения такого рода медицинского исследования и дачу заключения; адвокатский запрос Комлева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилось исследование в отношении ФИО1 и подготовлено Заключение.

В ответ на запрос суда ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» в том числе указало, что выводы заключения сделаны комиссией на основании представленных адвокатом ФИО1 - Комлевым В.А. документов: протокола Узи, результатов обследования Узи. При этом специалистами не запрашивались медицинские документы за период жизни ФИО1, поскольку такие документы запрашиваются экспертами только в случае проведения судебно-медицинской экспертизы, поэтому в Заключении комиссия специалистов пришла не к «выводам», а к «суждениям», исходя из имеющихся документов. Других медицинских документов не было. 

В связи с чем, в представленном административным истцом Заключении содержатся только суждения специалистов, основанные на нескольких документах и узи, без истребования медицинской карты и иных медицинских документов, необходимых для правильного исследования. 

При таких обстоятельствах Заключение, подготовленное ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», так и иные представленные административным истцом документы, в том числе протокол УЗИ, не подтверждает необоснованность установленной призывной комиссией административному истцу категории годности 

<

данные изъяты>.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние его здоровья не соответствует установленной ему призывной комиссией категории годности 

<

данные изъяты>. 

При этом административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые исследованы и оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающие законность оспариваемого решения призывной комиссии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2025 г.