АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш Л.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сагаачы М-Х.О., родившийся 1 **

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год на 9 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Сагаачы М-Х.О. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сагаачы М-Х.О. и защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сагаачы М-Х.О. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления им совершены в ** ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля марки «** принадлежащего А., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сагаачы М-Х.О.. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Л.С., действующий в интересах осужденного Сагаачы М-Х.О.. указывает, что приговор несправедливый в следствии чего чрезмерной суровый. Суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в должной мере учел их при назначении наказания. При назначении наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, суд допустил немотивированность своего решения. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что Сагаачы М-Х.О.. выбрал особый порядок рассмотрения дела. Суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости в выборе наказания в виде принудительных работ. Суд мог избрать менее строгие виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, или обязательных работ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить и смягчить назначенное наказание, изменив на более мягкий вид – в виде штрафа либо обязательных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Сагаачы М-Х.О. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действия Сагаачы М-Х.О.. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомнится в правильности данных выводов.

При назначении Сагаачы М-Х.О.. наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом первой инстанции обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также именно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ учтены: принесение извинений перед потерпевшей, отсутствие претензий от потерпевшей, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения Сагаачы М-Х.О. по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы, должным образом мотивированы.

При этом суд, определяя размер назначенного наказания, обоснованно применил ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначая окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, суд использовал способ частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем размер назначенного окончательного наказания суд апелляционной инстанции находит мотивированным.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел, с приведенными в судебном решении выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре мотивы невозможности назначения менее строгих видов наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенные осужденному наказания по обоим эпизодам и окончательное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как следует из приговора, судом первой инстанции при исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами указано - со дня вступления приговора в законную силу, что противоречит вышеуказанным требованиям закона при назначении осужденному наказания к принудительным работам. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день, поскольку осужденный направляется к месту отбытия принудительных работ самостоятельно, без конвоя. 

Иных оснований изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагаачы М-Х.О. изменить:

- исключить из резолютивной части указание о зачете времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

- в резолютивной части указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий