16RS0021-01-2024-000068-62

Стр. 2.205

Дело № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (2-100/2020) с ФИО1 взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 198603,40 руб. Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, задолженность взыскана частично. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по договору ООО «Гранит Плюс». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району удовлетворено заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец начислил проценты и неустойку на сумму 95722,05 руб., в том числе: 46531,93 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49240,12 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности). Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 33468,07 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» сумму задолженности в размере 80000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму процентов по основному долгу – 46531,93 руб.; сумму неустойки – 33468,07 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % от суммы процентов 46531,93 руб., за каждый день просрочки с даты подачи иска до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранит Плюс» не участвовал, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении иск не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 18,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ от 05.02.2020 (2-100/2020) с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198603,40 руб. и 2586 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-14, на основании которого ООО «Гранит Плюс» перешли права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе к ФИО1

Согласно п.1.1 договора №ПЦП31-14 цедент уступает цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав требований по договору, взысканы в судебном порядке и (или) подтверждаются судебными актами и (или) исполнительными листами. (п.1.3)

Согласно п.1.5 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав в соответствии с актом приема-передачи. Согласно акту приема передачи общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ34,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» на ООО «Гранит Плюс».

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ 2-100/2020, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, требования судебного приказа исполнены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Гранит Плюс» начислил проценты и неустойку в размере 130000 руб., в том числе: 46531,93 руб. - сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33468,07 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная истцом на этапе подачи иска.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, поскольку соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения. 

С учетом положений ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку с 49240,12 руб. до 20 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 46531,92 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. 

Поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 46531,92 руб. истцу не возвращена, то подлежит присуждение неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 22.02.2024, по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Согласно документам истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 2600 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 427627, 

<

...>) задолженность за период с 30.01.2021 по 30.01.2024 по сумме процентов по основному долгу в размере 46531 рубль 93 копейки, по сумме неустойки в размере 20000 рублей. Всего в сумме 66531 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 93 копейки, а также сумму государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 427627, 

<

...>) неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 20% от суммы основного долга в размере 46531,93 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ____________________2024 года

Судья А.Е. Воронина