УИД: 56RS0018-01-2023-006041-07

№2-140/2024 (2-6218/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Дмитрия О. Н. Дмитрия О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу сумму убытков в размере 112623 руб., неустойку за период с 21.03.2023г. по 17.07.2023г. – 134021 руб., штраф – 56311,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 15.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н N, принадлежащего истцу и ..., г/н N, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

ФИО2 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом истцом не была выбрана конкретная форма страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, 09.03.2023г. ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, выплатив сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 53500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП .... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании методики Минюста без учета износа, составила 166123 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков 112623 руб. (166123 руб. -53500 руб.), неустойку за период с 21.03.2023г. по 17.07.2023г. в размере 134021 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 56311,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

Протокольным определением суда от 29.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: САО «ВСК» и ФИО3

Определением суда от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (сотрудник ответчика, оформивший соглашение), который извещался судом по месту его работы через работодателя. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на достигнутое согласие о размере страхового возмещения и прекращении обязательства в рамках обращения истца; полагали сумму расходов на представителя завышенными и ходатайствовали о снижении размера неустойки. 

Третьи лица и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

От Финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, к которому приложена копия соглашения от 09.03.2023г. об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 19.11.2022г. 

Суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ранее в судебном заседании ФИО2, ознакомившись с представленным ответчиком соглашением от 09.03.2023г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от 19.11.2022г., пояснил, что подпись в данном соглашении ему не принадлежит, какого-либо соглашения он не подписывал и речи о нем в момент оформления заявления и материалов для получения страхового возмещения не велось с представителем страховой компании. 

Одновременно заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в представленном соглашении. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15.02.2023г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Н. Д.О. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис N.

Гражданская ответственность Н. Д.О. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ N.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). 

27.02.2023г. истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, способ выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме указан не был. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 

09.03.2023г. ответчик произвел выплату в размере 53 500 рублей на основании платежного поручения N от ....

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ... для оценки суммы ущерба. 

Согласно заключению ИП ... N от 12.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 123 руб. 

25.04.2023г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выдаче направления на СТОА, либо выплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46500 руб., убытков, неустойки, расходов по оценке ущерба 5000 руб.

Ответа не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... в удовлетворении требований Н. Д.О. отказано. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на том, что заявителем была выбран способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств, то есть 09.03.2023г. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 53500 руб., страховой организацией заявителю перечислено страховое возмещение с учетом износа. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, а также никакого соглашения о форме страхового возмещения и его размере между сторонами не достигнуто. 

Определением суда от 27.10.2023г. по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» ...

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» N от 25.12.2023г. подписи от имени Н. Д.О. в соглашении от 09.03.2023г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N от ..., заключенном между ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ФИО4 (страховщик) и ФИО2 (потерпевший), расположенные в правой нижней части лицевой и оборотной сторон листа в строках, лева от рукописной записи «ФИО2» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с подлинными подписями Н. Д.О. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о размере суммы страхового возмещения, страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел самовольно замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.

В досудебной претензии (заявлении) от 17.04.2023г., направленной ответчику, ФИО2 требовал выдать направление на ремонт на СТОА либо оплатить сумму убытков. При этом в данном заявлении истец выражал согласие на доплату стоимости ремонта на СТОА в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика.

Ответчик в нарушение приведенных положений законодательства предварительно не запросив у истца какого-либо согласия на доплату за ремонт, необоснованно в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Согласно экспертному заключению ИП ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., определенная на основании единой методики без учета износа, составила 166 123 руб., с учетом износа 102 709, 87 руб. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривался, ходатайство назначении экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках деликтных обязательств.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. Напротив, без согласия Н. Д.О. самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Следовательно, доводы истца о необходимости возмещения ему убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта, необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТОА по ценам Единой методики, заслуживают внимания.

Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (166123 руб.) и размером суммы страхового возмещения (53500 руб.) в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в пользу Н. Д.О. в сумме 112623 руб. (166123 руб.-53500 руб.). 

Вместе с тем, вопреки доводам истца, на сумму убытков в размере 112623 рублей, не подлежат начислению ни сумма неустойки, ни сумма штрафа.

В данном случае штраф и неустойка подлежат начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

На сумму убытков штраф и неустойка начислению не подлежат.

При этом, на указанную сумму убытков также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По изложенным мотивам не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда 10 тыс. руб. в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 тыс. рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023г., который является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 15000 руб.

... между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: изучить документы, составить и направить иск, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение и исполнительный лист. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.4.1 договора).

Расходы истца в размере 20 000 руб., подтверждаются представленными документами, в том силе протоколом N согласования стоимости услуг к договору от .... 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с проигравшей стороны – ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Н. Д.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7400 руб. (37% от суммы 302955,55 руб.).

В остальной части заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Ленинского районного суда ... от 27.10.2022г. по делу назначена экспертиза, оплата услуг эксперта возложена на Н. Д.О. 

Во исполнение определения Ленинского районного суда ... от 27.10.2022г. истцом на депозитный (специальный) счет УСД в ... внесено 22 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком от 11.10.2023г.

Поскольку заключение по итогам судебной почерковедческой экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт принят не в пользу ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН ...) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) убытки в размере 112623 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 7400 руб., оплате экспертизы 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь 

Оригинал подшит в дело N (2-6218/2023) которое хранится в Ленинском районном суде ....