РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Гимазитдинова Ю.А. дело №7А-474/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суда в лице судьи областного суда Науменко Б.И.,

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, по которой ему назначен административный штраф в размере 1500 руб., оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что управляя транспортным средством «Мерседес» г.н. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2017 года постановление от 19 июля 2017 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1, основной и дополнительной, просит отменить вышеуказанные постановление и решение, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с тем, что не были учтены его доводы о вынужденности остановки в связи с состоянием здоровья, о чем он сообщил как инспектору при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде, представив соответствующие документы. Кроме того, указывает о малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» г.н. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на ул. Багратиона, д.93 в г.Калининграде, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, фактически не оспариваются и в жалобе ФИО1

Но как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 объяснял факт остановки автомобиля в запрещенном месте плохим самочувствием.

Эти же доводы он приводил и в своей жалобе, а также в объяснениях в суде, представив медицинские документы, подтверждающие имеющееся у него расстройство кишечно-желудочного тракта.

Однако указанные обстоятельства не были учтены ни инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ни судом при рассмотрении его жалобы на постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку установлено, что административное правонарушение совершено Березой С.В. вынуждено, в связи с расстройством здоровья, не позволявшим продолжить движение в автомобиле без его остановки, что, помимо объяснений ФИО1, которые он заявил сразу же при составлении протокола об административном правонарушении, а затем подтвердил медицинскими документами, никаких негативных последствий в результате допущенного нарушения не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Березой С.В. административного правонарушения, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п.1ст.30.7, ст.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 октября 2017 года и постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 июля 2017 в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судья: Науменко Б.И.