76RS0024-01-2019-000493-55

Дело № 2 – 2553/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием:

представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1 по доверенности от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА,

ответчика ФИО2– не явился,

представителя ответчика по ордеру от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА адвоката Яковлева С.Б.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 799 393,25 руб., в том числе 193 982,48 руб. – задолженность по основному долгу, 148 224,86 руб. – задолженность по процентам; 457 185,91 руб. – задолженность по пеням; взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,5% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга 193 982,48 руб., начиная с ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 864 800 руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 17193,93 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между банк и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека в силу закона жилого помещения. ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа НОМЕР, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 займ с лимитом в размере 238 997,41 руб. на срок по ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. В соответствии с разделом «Термины и определения» договора займа стабилизационный заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет в филиале ВТБ 24 (ЗАО). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании договора об уступке прав (требований) НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (цедент) и ФИО2, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме. С 14.03.2018 АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ». В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежаще исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей. Задолженность ответчика на ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 799 293,25 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Выразил несогласие с отчетом о рыночной стоимости объекта , представленным ответчиком, на том основании, что согласно п.3.3 последующего договора об ипотеке от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА Начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах устанавливается на основании независимой оценки, проведенной оценщиком, выбранным залогодержатедем

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, направил в суд представителя по ордеру адвоката Яковлева С.Б., который в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения займа, против взыскиваемого основного долга и процентов по кредиту не возражал; указал на завышенный размер неустойки, при взыскании которой просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом материального положения должника и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Выразил несогласие с оценкой рыночной стоимости, указанной истцом, так как она не учитывает реальную стоимость залогового объекта. Полагал, что рыночная стоимость подлежит определению исходя из отчета ООО «Независимая оценка».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает в залоговой квартире, иного жилья не имеет. Выразил несогласие с оценкой объекта истцом.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между банк и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 125-ЯФ/07-И, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека в силу закона жилого помещения (л.д.20-32).

ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа НОМЕР. По условиям договора кредитор предоставил ФИО2 стабилизационный займ с лимитом в размере ... руб. под уплату ...% годовых на срок по ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) для целевого использования, в том числе: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии). Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.79-90). 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору стабилизационного займа НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен Последующий договор об ипотеке НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области была зарегистрирована ипотека указанной квартиры.

На основании договора об уступке прав (требований) НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (цедент) и ФИО2, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме. 

В нарушение условий договора стабилизационного займа заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не производил платеж в объеме, установленном графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Пунктом 4.4.1 договора НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки. 

27.11.2018 банк направил в адрес должника требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 768 300,70 руб., предложено в срок не позднее 10.01.2019 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора (л.д.167-168). В указанном требовании также содержалось уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты задолженности в срок до 10.01.2019. В установленный срок ответчиком денежные средства не были внесены, мер к погашению просроченной задолженности, которая по состоянию на 25.01.2019 составляла 799 393,25 руб., не принято.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу 193 982,48 руб., процентов по кредиту 148 224,86 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,5% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга 193 982,48 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 457 185,91 руб.

Пунктом 5.2 договора стабилизационного займа НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

За период просрочки по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начислена неустойка в сумме 457 185,91 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, поскольку ежемесячный доход ФИО2 не превышает ... руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, также указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, с июля 2013 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства. В связи с этим у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в феврале 2019 г., что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно пеней, начисление которых производится исходя из 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности пеней, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм взыскиваемых пеней и стоимости кредитного договора; а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, с учетом возражений ответчика, его материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера пеней до 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требование о досрочном расторжении договора стабилизационного займа НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (п.4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно п. 3.1.3 последующего договора НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования;в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений п.3.3 последующего договора об ипотеке от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена указывается в решении суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах может устанавливаться соглашением сторон настоящего договора, либо на основании независимой оценки, проведенной оценщиком, выбранным залогодержатедем.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 №221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Согласно отчету НОМЕР об оценке квартиры, составленному организация 1, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 2 331 000 руб. по состоянию на ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчиком представлен отчет организация 2 от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому итоговая рыночная стоимость залогового объекта по состоянию на ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 800 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами отчеты, суд полагает, что рыночная стоимость залогового объекта подлежит определению в соответствии с отчетом организация 2 от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА. 

При этом суд исходит, что отчет организация 1 не отражает действительной стоимости залогового имущества. Оценка выполнена на основании выписки из ЕГРН, содержащей данные о местоположении объекта и общей площади. Исполнитель оценки не располагал сведениями о количестве комнат, о наличии лоджии/балкона. Указание на общее состояние квартиры - «требуется косметический ремонт», сделано без внутреннего осмотра объекта.

Отчет организация 2 является актуальным, учитывает качественные и количественные характеристики объекта, произведенные ФИО3 улучшения квартиры, содержит фотографии внутренней отделки. Указанная цена объекта соответствует рыночной стоимости. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки по заказу ответчика, судом не установлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 240 00 руб. (80% от 2800 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 193,93 руб. (платежное поручение НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договорустабилизационного займа НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА: основной долг 193982,48 руб., по процентам – 148224,86 руб., пени – 200 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 17 193,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование денежными средствами по договору стабилизационного займа НОМЕР от ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 13,5% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга 193 982,48 руб., начиная с ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, 

<

адрес>, принадлежащуюна праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 240 000руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина