Судья Харченко А.А.

№ 22-1301/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005458-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

адвоката Хмелева А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2025 года. 

Заслушав выступления адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2025 года

ФИО1о, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

<

ДАТА> ... по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, наказание исполнено 

<

ДАТА>, 

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства Российская Федерация,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлен испытательный срок 1 год, в период которого возложены определенные обязанности, 

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

на апелляционный срок сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хмелев А.Е., не оспаривая виновность подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно сотрудничал на стадии следствия, предоставив сведения, имеющие значение для расследования, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, отсутствуют, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Череповца Семенцева Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хмелев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что ранее назначенное осужденному наказание в виде штрафа не достигло его целей, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ, считая, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Нарушений положений главы 10 УК РФ при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: