№ 2-442/2025 

УИД 66RS0003-01-2024-005937-07

мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.03.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЩербановской Ирины Петровнык ФИО1,КарписянАгуникБарояновнео взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 160,91 руб., а также по день исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшей по уголовному делу №***, возбужденному 14.10.2022 МО МВД России «Краснощековский» по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере на общую сумму 2 540 900 рублей. В период с 12.10.2022 по 14.10.2022 неустановленные лица путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие ей денежные средства на вышеуказанную сумму посредством перевода денежных средств (снятых с личных счетов в отделении Сбербанка России и Россельхозбанка с целью сохранить свои денежные средства) на три разных «безопасных» счета. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела 12.10.2022, истец путем внесения денежных средств (снятых с личных счетов в отделении Сбербанка России осуществила перевод денежных средств на имя ФИО1 на карту МИР *** (банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк ***) 495 000 руб. Истец не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договоров не заключалось. 

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 244).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась (т. 1 л.д. 177-178, 222-224), просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ответчиком доказано, что он на законных основаниях получил денежные средства на свой счет вследствие сделки по обмену криптовалюты.

Истец, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк»,GARANTEX EUROPE OU - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. От истца ранее поступало заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки иных лиц суду не известна.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.10.2022 в 12-34 на абонентский номер ***, принадлежащий истцу поступил звонок с неизвестного номера ***. Звонившая представилась специалистом Сбербанка ***16. Она пояснила, что мошенники пытались сменить привязанный к мобильному банку номер телефона ФИО2, снять 8 000 рублей и оформить на ее имя 2 потребительских кредита. Также она спросила оставляла ли истец заявки на смену номера и получение кредита. На что та ответила, что нет. После чего ***17, что свяжет ФИО2 со специалистом службы безопасности Сбербанка. После этого с номера *** истцу позвонил мужчина, который представился как ***18 пояснил, что поступила заявка от сотрудника банка о том, что неизвестные пытаются совершить мошеннические действия с банковским счетом истца. После чего истцу поступили звонки с абонентских номеров *** и ***. Звонивший представился сотрудником Центробанка РФ ***19 также он направил в WhatsApp в 14 часов 31 минуту письмо о том, что истец стала жертвой мошеннических действиях и ей для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета, для чего необходимо, чтобы на счете осталось менее 1000 рублей, пояснил, что скорее всего была утечка со стороны сотрудников Сбербанка, после чего спросил, имеются ли у истца счета в каких- либо других банках. ФИО2 ответила, что использует только Сбербанк и Россельхозбанк. После чего он сказал, что с ней свяжется сотрудник ФСБ. Также он пояснил, что нужно придумать кодовое слово для связи с ним и вступать в диалог, только если будет названо, придуманное истцом кодовое слово. Истец придумала слово «

<

***>. После этого ей позвонили в 13 часов 31 минуту с номера ***. Звонивший представился капитаном УФСБ России по АК ***21. Он пояснил, что поступил факс с Центробанка России о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия и необходимо во всем слушаться сотрудника Центробанка РФ. Разговаривая с ним, истец проверила в интернете номер, с которого он звонил. Номер совпал с номером УФСБ России по АК. Тогда истец убедилась в том, что с ней действительно общается сотрудник УФСБ и поверила его словам. После чего ей перезвонил в WhatsApp ***22 номера ***, указал на необходимость снять все деньги со счета, после чего произойдет перевыпуск лицевого счета, к которому привязаны все карты и счета. Денежные средства необходимо перевести на безопасный счет, который он укажет. После этого истец в отделении Сбербанка сняла 500 000 рублей со своих карт и счета. После чего ей прислали письмо в WhatsApp в 16ч. 36 мин., где было указано, что истец должна перевести указанные денежные средства на номер карты *** через приложение MirРау, привязала вышеуказанную карту и через банкомат Сбербанка перевела на указанную карту 495 000 руб. В 18 ч. 18 мин. Получила письмо о том, что якобы сумма 495 000 руб. успешно зачислена на обновленный лицевой счет и будет доступна к использованию после окончания процедуры перевыпуска. Утром 13.10.2022 отделении Россельхозбанка истец сняла 533 000 рублей, на счете осталась сумма в пределах 1000 рублей, как ранее указывал ***23. В 13ч. 13 мин. поступило письмо в WhatsApp, в котором указано было на необходимость перевести денежные средства на номер карты *** через систему MirPay. В 13 часов 31 минуту истец перевела денежную сумму 528 000 рублей на данную карту. Далее поступил документ, что якобы сумма 528 000 рублей успешно зачислена на обновленный лицевой счет и будет доступна к использованию после окончания процедуры перевыпуска. Далее он поручил завершить снятие оставшихся денежных средств со счетов Сбербанка. Выдача денежных средств у истца была заказана на 14.10.2022. 14.10.2022 утром с ней снова связался ***24. В 13 часов 00 минут она пришла в отделение Сбербанка и сняла в банке в кассе 522 900 рублей. После чего ФИО5 снова прислал ей письмо в WhatsApp, где было указано о необходимости перевести денежные средства на номер карты *** через систему МirРау. Истец снова вернулась в отделение Сбербанка, привязала данную карту к МirРау, в 14 часов 16 минут перевела денежную сумму 985 000 рублей на данную карту. В 14 часов 20 минут внесла сумму 532 900 рублей. Далее ФИО5 прислал ей документ, что якобы сумма 1 517 900 рублей успешно зачислена на обновленный лицевой счет и будет доступна к использованию после окончания процедуры перевыпуска. После чего он позвонил истцу еще раз, указал о том, что на нее подали еще одну заявку на кредит, сказал оформить кредит на сумму 1 430 000 в МТС банке, но так как там нет отделения данного банка, то он поможет сделать это онлайн. Истец стала подозревать, что в отношении нее применяются схемы. В 18 часов 14 минут она позвонила на горячую линию УФСБ России по АК и уточнила имеется ли у них сотрудник, который якобы звонит ей, рассказала, что произошло, ей пояснили, что это были мошенники и необходимо обратиться в полицию.

14.10.2022 истец обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Краснощековский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 12.10.2022 по 14.10.2022 путем обмана и злоупотреблением доверием похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 2 540 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Согласно постановлению №*** от 14.10.2022 следователем СО МО МВД России «Краснощековский» лейтенантом юстиции ***25 возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 58).

14.10.2022 ФИО2 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами допроса потерпевшей от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 73), 09.11.2022 (т. 1 л.д. 61), детализацией для номера +*** с 1 по 14 октября 2022 года (т. 1 л.д 59-60), ответом 

<

***> на запрос по УД №*** о принадлежности абонентского номера *** ***26» (т. 1 л.д. 139), принадлежности абонентского номера *** Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, постановлением о производстве выемки от 09.11.2022, протоколом выемки от 09.11.2022 (т. 1 л. 62), заявлением на перечисление денежных средств ФИО2

Как следует из справки по операции, держателем карты МИР Сбербанка **** **** **** *** является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 12.10.2022 в 13-27 поступили денежные средства в размере 495000 рублей (т. 1 л.д. 204-206).

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ФИО1 указал на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Garantex.org».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 149-150), весной 2022 года ФИО1 зарегистрировался на сайте «Garantex», который предназначен для инвестирования валюты. 12.10.2022, находясь в г. Нижний Тагил, примерно в 13 ч. 00мин., зашел на сайт для того, чтобы совершить сделку по обмену валюты. ФИО1 создал объявление для обмена 484 818, 81 руб., которые находились в цифровой валюте на денежные средства в размере 495 000 руб. Позже ему пришло уведомление о заключение сделки. Он заключил сделку с неустановленным лицом, которому выслал реквизиты банковской карты. В этот же день на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 495 000 руб., отправитель денежных средств не был указан, после чего ФИО1 отправил покупателю цифровую валюту. Денежные средства в размере 484 818,18, которые были у ФИО1 на счете, являлись заемными. К протоколу допроса приложены копии справки по операции ПАО «Сбербанк», скриншоты сделки на сайте «Garantex», копия выписки с сайта «Garantex» о проведенных сделках с 11.10.2022 по 14.10.2022 (т. 1 л.д. 150-151).

При этом, из указанных материалов дела действительно следует, что в 12.10.2022 в 13-33 на сайте биржыGARANTEX EUROPE OU ответчиком ФИО1 открыта сделка по продаже цифровой валюты на сумму 495 000 руб. по ником «***27», покупателем указан «***28».

Согласно ответа на судебный запрос пользователь под никнеймом«***32» зарегистрирован на бирже 14.09.2022 с номером телефона *** (т. 1 л.д. 234). Из ответа следует, что верификацию данный пользователь не проходил.

Из ответа на судебный запрос следует, что номер телефона *** принадлежит ответчику ФИО3

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанного денежного перевода, подтверждено, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику ФИО1, за сделку купли - продажи с пользователем под никнеймом «***29»с цифровыми знаками (криптовалютой) на электронной площадке Garantex (криптобирже).Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 перечислила денежные средства в размере 495 000 руб. на счет ФИО1, который в свою очередь, продавая пользователю под никнеймом «***30», номер телефона которого принадлежит ФИО3, получил указанную сумму за криптовалюту.

В данном случае рублевые коды поименованной платформы представляют собой цифровые знаки (набор цифр и букв), имеют свой эквивалент в соответствии с установленным рублевым кодом Garantex валюте Российской Федерации в рамках данной обменной платформы. Посредством данных рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя криптобиржи к другому.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель от заключения сделки по продаже рублевых кодов.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения делают невозможным удовлетворение иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали. Фактически сделка по купле-продажи рублевых кодов, состоялась между пользователем под никнеймом «***33», номер телефона которого принадлежит ФИО3 и ФИО1 и исполнена последним в полном объеме. Истец не является стороной по сделке купли – продажи криптовалюты, заключенной между ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обратилась в правоохранительные органы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.

Таким образом, основания для удовлетворения судом исковых требований ФИО2 отсутствуют. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, КарписянАгуникБарояновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова