УИД 74RS0004-01-2023-001389-93 Дело № 2-14/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указала, что 01.09.2021 заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, однако, в связи с ухудшением здоровья ФИО1 не обратились в регистрирующий орган, 15.10.2021 ФИО1 умер. С момента покупки она вступила в члены СНТ, является землепользователем спорного земельного участка, исправно и в полном объеме оплачивает членские взносы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали иск, указав, что более 15 лет владеет земельным участком и платит взносы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что является наследником ФИО1, договор купли-продажи он не подписывал. 

Ответчик администрация г. Челябинска в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо СНТ «Челябинского механического завода», Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителей не направила, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что с 2011 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

15.10.2021 ФИО1 умер. Согласно наследственному делу № наследниками являются ФИО4 и ФИО6

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 Наследственная масса состоит из спорного земельного участка. ФИО6 умер в 2022 году.

Истцом в дело представлен договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.09.2021 между ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО4 утверждает, что ее отец ФИО1 не подписывал указанный договор, ввиду чего заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ФГБУ ЧЛСЭ Минюста России №, № запись «ФИО1» на последнем листе договора купли-продажи от 01.09.2021 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе договора в строке «продавец», в расписке от 01.09.2021 на строке справа от фамилии, имени и отчества «ФИО1» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Вопросы времени выполнения подписи в договоре и расписке не представляется возможным, что может объясняться тем обстоятельством, что прошел период активного «старения» штрихов (более года на момент исследования), либо из-за особенностей рецептурного состава растворителя в штрихах. 

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

ФИО1 не заключал договор купли-продажи спорного земельного участка 01.09.2021 с ФИО3, факт передачи денежных средств по договору не подтвержден, что свидетельствуют об отсутствии выраженной воли собственника на отчуждение имущества в пользу истца.

Так, при в настоящем случае нарушен пункт 3 статьи 154 ГК РФ, в силу которого отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки, а также пункт 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не полежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы эксперта по его заявлению на проведение судебной экспертизы в размере 26400 руб. подлежат взысканию с проигравшей спор стороны – с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые определением от 20.03.2023.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.