Судья: Ганус Д.И. дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

адвоката Благовещенской А.Г. 

осужденной ФИО2 

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной ФИО2, адвоката Благовещенской А.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 осуждена приговором Первомайского районного суда гор Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

<

данные изъяты> осужденная ФИО2 обратилась в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о снятии судимости, указав, что назначенное судом наказание отбыла в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и освобождена 

<

данные изъяты>, по отбытию срока наказания. К дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания не привлекалась. С даты освобождения не трудоустроилась, так как имеет на иждивении грудного ребенка 

<

данные изъяты> года рождения и несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, принимает самое активное участие в воспитании и развитии детей. Место рождения Украина, в России имеет вид на жительство, зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты> Наличие судимости не позволяет ей подать на гражданство РФ. По освобождении нарушений общественного порядка не допускала, полагает, что у нее имеются все основания для снятия с нее судимости.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным указывает, что она назначенное наказание отбыла полностью. За время отбывания наказания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания не нарушала, поощрений не имела, на профилактическом учете не состояла. Добровольно исполняла возложенные на нее обязанности. Считает цель наказания достигнута. С момента ее освобождения прошло 8 месяцев, никаких правонарушений не допускала и доказала своим поведением исправление. Досрочное снятие судимости ей необходимо и ребенку для получения гражданства и паспорта России. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости – отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные характеризующие личность ФИО2, поведение осужденной в период отбывания и после отбытия наказания и другие обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционной жалобе и выслушав мнения участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встала на путь исправления и в снятии судимости, в настоящее не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал характеризующими осужденной данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, освобождена из места лишения свободы по отбытию срока наказания. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> поощрений не имела, на профилактическом учете не состояла. После освобождения не трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные осужденной данные о ее личности судом первой инстанции не были приняты во внимание. 

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред причиненный преступлением, то по ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренных законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, которые завершают реализацию уголовное ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что тот срок, который прошел менее шести месяцев с момента освобождения ФИО2, не дает достаточных оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправлений и не нуждается более в применении к ней предусмотренных законом последствий. Суд оценил, что поведение осужденной после освобождения, не свидетельствуют о высокой степени ее исправления, являющейся основанием для снятия судимости.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденной, достижения целей наказания, суду не представлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене ФИО2 о снятии судимости судом не допущено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о снятии судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья