Дело № 2-731/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007183-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой, 

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ООО СК «Согласие»,

ФИО2

о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

16.02.2024 в 14 час. 30 мин. на ул. Рельсовой, д. [Номер], г. Нижнего Новгорода, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договор ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГ Серии ХХХ [Номер].

16.04.2024 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

При обращении с заявлением от 16.04.2024 выбрана натуральная форма страхового возмещения.

03.05.2024 ответчик заменил натуральную форму возмещения вреда на выплату, перечислив истцу страховое возмещение в размере 125300 руб. (платежное поручение [Номер]).

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Эксперт Про».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про» [Номер]В от 20 мая 2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П) на дату ДТП без учета износа составляет 428300 руб., с учетом износа – 263200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г на дату ДТП без учета износа составляет 689000 руб., с учетом износа – 486700 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляло 274 700 руб. (400000-125 300).

04.06.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

03.06.2024 ООО СК «Согласие» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 153500 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

17.06.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 1500 руб. в счет оплаты услуг по диагностике, что подтверждается платежным поручением [Номер].

18.06.2024 страховая компания перечислила ответчику неустойку в размере 42980 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

25.10.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 121200 руб. (платежное поручение [Номер]).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] № У-24-78346/5010-004 от 15 августа 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Убытки, причиненные ТС [ марка ] гос. № [Номер], составляют 289000 руб. (689000-400 000).

Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявляет за период с 08.05.2024 по 24.10.2024 в размере 202970 руб. (с учетом выплаченного размера неустойки в размере 42980 руб.).

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика:

убытки, причиненные ТС, - 289000 руб.,

неустойку за период с 08.05.2024 по 24.10.2024 – 202970 руб.,

компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

расходы по экспертизе – 11000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что требование о взыскании с ответчика убытков по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. 03.05.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 125300 руб. 03.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 153500 руб. 25.10.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 121200 руб. Фактически требование истца о взыскании убытков в размере 274400 руб. по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения даже без учета износа недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего по причине способа определения такого возмещения (по Единой методике). Истец не доказал, что возникшие у него убытки явились следствие неправомерного поведения ООО «СК «Согласие». 

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, судом было принято решение о доплате страхового возмещения и произведена оплата в размере 121200 руб. 

Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату расходов за проведение независимой экспертизы. Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен суммой 400000 руб., необходимости в проведении истцом независимой экспертизы не было. Просит в удовлетворении заявления отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2).

Как установлено судом, требования Закона об ОСАГО об организации ремонта поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА выполнены не были.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

16.02.2024 в 14 час. 30 мин. на ул. Рельсовой, д. [Номер], г. Нижнего Новгорода, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договор ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГ Серии ХХХ [Номер].

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про» [Номер]В от 20 мая 2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П) на дату ДТП без учета износа составляет 428300 руб., с учетом износа – 263200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г на дату ДТП без учета износа составляет 689000 руб., с учетом износа – 486700 руб.

16.04.2024г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

При обращении с заявлением от 16.04.2024 выбрана натуральная форма страхового возмещения.

03.05.2024г. ответчик заменил натуральную форму возмещения вреда на выплату, перечислив истцу страховое возмещение в размере 125300 руб. (платежное поручение [Номер]).

04.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

03.06.2024 ООО СК «Согласие» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 153500 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Всего перечислено 278800рублей.

17.06.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 1500 руб. в счет оплаты услуг по диагностике, что подтверждается платежным поручением [Номер].

18.06.2024г. страховая компания перечислила ответчику неустойку в размере 42980 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] № У-24-78346/5010-004 от 15 августа 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

25.10.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 121200 руб. (платежное поручение [Номер]).

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. исполнены полностью.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился в ООО «Эксперт Про».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Эксперт Про» [Номер]В от 20 мая 2024 г., которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не оспаривается ответчиками.

Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов ООО «Эксперт Про» [Номер]В от 20 мая 2024 г., проводивших экспертизу, у суда не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно заключению ООО «Эксперт Про» [Номер]В от 20 мая 2024 г.стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П) на дату ДТП без учета износа составляет 428300 руб., с учетом износа – 263200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г на дату ДТП без учета износа составляет 689000 руб., с учетом износа – 486700 руб..(л.д.11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

ООО СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков в полном объеме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

С учетом изложенного, страховая компания обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что автомобиль истцом был предоставлен на СТОА, указанную в направлении на ремонт, для выполнения ремонтных работ, однако, восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок проведен не был. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в сумме 689000 руб..

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ТС, в размере 289000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2024 по 24.10.2024 в размере 202970 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судом дела, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в частности, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 08.05.2024 по 24.10.2024 в размере 120000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 11000 руб., которые являются необходимыми расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

убытки, причиненные ТС, - 289000 руб.,

неустойку за период с 08.05.2024 по 24.10.2024 – 120 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

расходы по экспертизе – 11000 руб.,

штраф – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН: [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 марта 2025 г.