Дело № 2-453/2021 

УИД № 52RS0047-01-2021-000784-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 13 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), мотивируя требования следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 0009051035 от 07.06.2017 г. (далее - договор микрозайма). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 45 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. 

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, с 16.12.2017 г. вышла на просрочку. 

Период, за который образовалась задолженность - с 16.12.2017 г. по 24.03.2021 г. 

Истец указывает, что по настоящее время заемщик не погасила в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Истец указывает, что кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 16.01.2018 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность, образовавшуюся по договору займа № 0009051035 от 07.06.2017 г., в общем размере 71020 рубля 39 копейки, в том числе:

35 208, 67 руб. - основной долг;

26 705,82 руб. - проценты за пользование микрозаймом;

1 703,93 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора;

239,24 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 

4900 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора,

2262,73 руб. - оплата госпошлины.

Также истец просит суд взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, что указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств суду не заявляла.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.06.2017 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009051035.

Согласно условиям договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 45 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 199% годовых. 

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями указанного договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

Сторонами согласован график платежей - путем внесения ежемесячных платежей; согласно первоначального графика платежей погашение по договору микрозайма № 0009051035 должно было осуществляться заемщиком каждое 4 число месяца, затем сторонами согласован новый график, где второй и последующие платежи указаны к погашению - 16 числа месяца.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнила свои обязательства по договору, предоставив сумму займа ответчику, что ответчиком в рамках настоящего дела, в том числе и согласно возражениям ФИО1, не оспаривается.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

09 октября 2018 года на основании заявления ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа №0009051035.

04 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 16.12.2017 г. по 24.03.2021 г. составляет 68 757,66 руб., в том числе:

35 208, 67 руб. - основной долг;

26 705,82 руб. - проценты за пользование микрозаймом;

1 703,93 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора;

239,24 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 

4900 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора,

Судом проверен расчет задолженности, и суд признает его правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Факт заключения договора, его подписания в рамках настоящего гражданского дела достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не оспорен.

При этом, указание ответчика в судебном заседании на не подписание с ее стороны документов о переносе даты платежа на 16 число месяца в качестве оснований к отказу в иске судом отклоняется, не подтверждено надлежащими достаточными доказательствами. Исключительно позиция ответчика в данной части расценивается судом как не достаточная, голословная, не влияющая на расчет образовавшейся задолженности. 

При этом, судом стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, которое ответчиком реализовано не было.

Напротив, ответчиком представлены чеки о погашении кредитного договора, в том числе от 15.08.2017 г.

Представленные ответчиком пять платежных чеков от 16.07.2017 г., от 15.08.2017 г., от 16.09.2017 г., от 26.10.2017 г., от 24.11.2017 г. о внесении денежных средств по договору согласовываются с представленным истцом расчетом, согласно которого 16.07.2017 г., 16.08.2017 г., 16.09.2017 г., 26.10.2017 г., 24.11.2017 г. получены оплаты по договору от заемщика, 25.03.2020 г. распределены также денежные средства в счет погашения. Таким образом, представленные ответчиком подтверждения оплаты учтены заимодавцем при формировании задолженности, заявленной ко взысканию. Доказательств оплаты по договору в полном объеме со стороны заемщика не представлено, в частности, не имеется оплаты в полном объеме за декабрь 2017г., за январь 2018 г. – оплата не внесена, а также последующих платежей. Указанное говорит о ненадлежащем исполнение заемщиком договора, что влечет право истца на взыскание образовавшейся задолденности.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем исполнении займодацем условий договора по предоставлению ответчику заемных денежных средств, наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в общем заявленном размере в сумме 68 757,66 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2262,73 руб., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, что ответчиком не оспорено. С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные расходы по госпошлине и по организации судебного взыскания в размере 2262,73 руб. и 7 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1 задолженность по договору займа № 0009051035 от 07.06.2017 г. в общем размере 71020 рубля 39 копейки, в том числе: 35 208, 67 руб. - основной долг; 26 705,82 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 1 703,93 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора; 239,24 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 4900 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, расходы по оплате государственной пошлины - 2262,73 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.