Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 06 февраля 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания ФИО1, его защитника- адвоката Паздникова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района от 22.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела. О направлении СМС-сообщения с соответствующей информацией ему неизвестно, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанный в протоколе день – 22 октября 2017 года, он за рулем своей самоходной машины не находился, ею управлял К., его друг. Так как у К. не было с собой прав, то после остановки транспортного средства, не К., а он подошел к сотрудникам ГИБДД. Чтобы не подводить друга, он сам прошел освидетельствование, и так как был немного «выпивший», прибор показал наличие алкоголя. Сотрудник ГИБДД ФИО2 сказал ему, что ничего страшного нет, он может лишиться только удостоверения тракториста, и он ему поверил, подписал все документы. Согласия на СМС сообщения не давал. О времени и месте судебного заседания в мировом суде извещен не был.

Свидетель К. суду пояснил, что 22 октября 2017 года вечером именно он находился за управлением самоходной машины, принадлежащей его приятелю ФИО1, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него с собой не было водительского удостоверения, то ФИО1 сам пошел в патрульную машину, взяв необходимые документы. Затем патрульный автомобиль вместе с ФИО1 куда-то уехал, чуть позже ФИО1 привезли обратно. Самоходную машину никто не изымал, на штрафстоянку не помещал. 

Свидетель Р. суду показал, что он работает *** 22 октября 2017 года он и его напарник М. оказывали содействие сотруднику ГИБДД П. во время дежурства *** П. остановил самодельный грузовик, в котором, кроме водителя, находилось двое пассажиров. Водитель вышел из машины, предъявил документы, и ФИО2 пригласил его в патрульную машину, так как у водителя имелись признаки опьянения. Находясь в патрульной машине, водитель признался, что ремонтировал свой автомобиль и выпил пива, примерно полтора литра. Пассажиры, которые ехали с этим водителем в одной машине, в это время вышли на улицу, и по их виду было понятно, что они оба находятся в состоянии опьянения. 

Защитник ФИО1 - адвокат Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 - не доказан. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, и не имея подтверждающих документов о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья грубо нарушил право ФИО1 на защиту.

Выслушав ФИО1, свидетелей Р., К., защитника Паздникова Т.Н., изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

О рассмотрении дела 22.11.2017 года ФИО1 извещался судебной повесткой, которая была заблаговременно 22.10.2014 г. направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 15). 

Кроме этого, судебная повестка была направлена по адресу, указанному в справке ОГИБДД (л.д. 5), и была вручена 14.11.2017 года матери ФИО1 (л.д. 13), что не противоречит Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому - при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении почтового отправления указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Кроме того, 22.10.2017 года, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 12).

Не смотря на предпринятые мировым судьей меры, направленные на извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, вопреки его утверждениям, созданы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе- запаха алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела - - 22 октября 2017 года в 22 часа 10 минут *** в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – самоходной машиной государственный регистрационный знак РР 7168 в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 38 МС 043489 об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил, указанных выше (л.м.2).

В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.м.4).

Освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора – 0,420 мг/л, с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.м. 4).

В связи с установленным у водителя состоянием алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 395696 от 22.10.2017 года (л.м.1).

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний и дополнений не имели. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Инспектором ДПС ОГИБДД водителю ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1), а так же зафиксировано видеокамерой. 

Копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 получил, о чем во всех документах имеются подписи последнего.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью доказательств - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

Более того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент составления в отношении него процессуальных документов, водитель ФИО1 не отрицал, что усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

На вопрос инспектора ГИББД «понятно ли Вам, за что Вас отстранили от управления транспортным средством?», ФИО1 пояснил «за алкоголь». При этом, каких либо пояснений относительно того, что за рулем автомобиля находилось иное лицо- последний не давал.

Так же на видеозаписи зафиксировано, что во время оглашения инспектором П. вслух протокола об административном правонарушении, а именно после оглашения фразы «водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, …и управлял самоходной машиной в состоянии алкогольного опьянения», на вопрос инспектора ФИО1 ответил «понятно», а затем- подписал протокол без замечаний. 

Исходя их вышеизложенного, прихожу к твердой уверенности в том, что довод ФИО1 о том, что транспортным средством 22.10.2017 года, перед остановкой этого средства сотрудником полиции, он не управлял- является надуманным, не соответствующим действительности.

Показания свидетеля К. о том, что именно он управлял транспортным средством 22.10.2017 года -так же считаю надуманными, вызванными желанием помочь хорошему знакомому уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе – показаниями свидетеля Р. о том, что именно тот водитель, который находился за рулем самоходной машины, и был приглашен в патрульную машину, а затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что транспортное средство не задерживалось и не помещалось на штрафплощадку - не могут быть приняты во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Подлежит отклонению и довод защитника о том, что показания свидетеля Р. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, КоАП РФ не предусматривается. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 22 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Кужель