Дело № 2-985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Т., истца и третьего лица Е., представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Е., Т. к Попело В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Е., Т. обратились в суд с иском к Попело В.Н., ссылаясь на то, что 06.08.2016 в 16 час. 15 мин. на третьем километре автодороги № 50 в г. Северск Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате проведенного ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области административного расследования было установлено, что 06.08.2016 в 16 час 15 мин. на третьем километре автодороги № 50 в г. Северск Томской области водитель Попело В.Н., управляя автомобилем Renault **, гос. рег. знак **, принадлежащим ему, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения совершил маневр влево, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Renault **, гос. рег. знак **, принадлежащим Р., под управлением Е., в результате чего Е. и пассажиру Т. был причинен средний вред здоровью. После ДТП автомобиль Renault **, гос. рег.. знак ** совершил наезд на препятствие (дерево) и перевернулся. На место ДТП была вызвана скорая помощь для оказания Е. и Т. первой медицинской помощи. Е. был направлен в приемный покой Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, а Т.в ОКБ г. Томска, где ей сделали осмотр, томографию, после чего она была направлена в приемный покой Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. После ДТП они испытали сильнейшую боль, а Т. потеряла сознание. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ** от 22.08.2016, на момент обращения в Медицинский центр № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 06.08.2016 в 17 час. 00 мин. у Е. имелись следующие телесные повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей на лице и верхних конечностей, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью; закрытые переломы 3 и 4 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, которые влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих тканей, трении при воздействиях в лицо и верхние конечности тупым твердым предметом (предметами), а также в деформации изгибе 3 и 4 плюсневых костей при воздействии на левую стопу тупым твердым предметом. Выше обозначенные телесные повреждения могли быть образованы при соударениях об элементы конструкции салона легкового автомобиля в момент его столкновения с каким-либо препятствием. Учитывая дату и время обращения Е. в медицинское учреждение, его жалобы, а также результаты проведенного рентгенологического исследования, давность образования закрытых переломов стопы не противоречит периоду времени, отраженному в постановлении 06.08.2016 в 16 час. 15 мин.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № ** от 22.08.2016, № ** от 22.08.2016, а также в дополнительном заключении № ** от 29.11.2016, на момент обращения в Медицинский центр № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 06.08.2016 у Т. имелись следующие повреждения: ссадины на лице и туловище, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки на уровне шейки суставного отростка с распространением на суставную впадину и основание клювовидного отростка без смещения отломков, который вызвал длительное расстройство здоровья, и по данному признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Механизм образования ссадины на лице и туловище заключается в трении при воздействиях в лицо и туловище тупым твердым предметом (предметами). Механизм образования вышеуказанного перелома (более вероятно являющегося конструкционным) является деформация изгиба костной ткани при воздействии в область левого плечевого сустава тупым твердым предметом. Локализация и механизм образования имевшихся у Т. выше обозначенных телесных повреждений не противоречит описанным в определении обстоятельствам, поскольку они могли быть образованы при соударениях об элементы салона легкового автомобиля в момент его столкновения с каким-либо препятствием. Учитывая дату и время обращения Т. за медицинской помощью (06.08. в 19 час. 00 мин.), ее жалобы, результаты неоднократно проведенных лучевых методов исследования, их динамическое изменение с течением времени возникновение указанного перелома левой лопатки в период времени, отраженный в определении (06.08.2016 в 16 час. 15 мин.), не исключается. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации ДТП Е. и Т. испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений. В результате ДТП их прежний образ жизни изменился (ограничены в возможности к самообслуживанию, испытывали затруднения по содержанию жилого помещения – не могли провести уборку квартиры, приготовить пищу, поскольку при движении испытывали боль, требовалась посторонняя помощь), были лишены возможности заниматься **, их круг общения резко сократился (они стали гораздо реже видеться с родственниками и друзьями), до настоящего времени беспокоят боли. Е. с момента ДТП до начала 2017 года плохо себя чувствовал, имело место нарушения сна в связи с болезненностью, испытывал затруднения в **, и сильнейшую боль, отмечалось тревожное состояние, до настоящего времени испытывает страх перед движущимися транспортными средствами. Т. с момента ДТП до начала 2017 года плохо себя чувствовала, испытывала головную боль, имело место нарушение сна в связи с болезненностью, могла лежать только в одном положении, т.к. носила бандаж, отмечалось тревожное состояние, до настоящего времени испытывает страх перед движущимися транспортными средствами. Вместе с тем Попело В.Н. не предлагал им помощи, не оплатил расходы на приобретение лекарств, не компенсировал физические и нравственные страдания, а также не проявлял интереса к их состоянию здоровья. 

В связи с чем, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец Е., являющийся также третьим лицом по настоящему гражданскому делу, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что являясь участником ДТП, произошедшего 06.08.2016, в его действиях отсутствует нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенностям от 11.10.2016, реестр. № ** (л.д. 73-74), от 07.06.2017, реестр. № ** (л.д. 75-76), в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Ответчик Попело В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 09.08.2016, реестр. № **, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что поскольку при ДТП, произошедшем 06.08.2017, взаимодействовали два источника повышенной опасности, соответственно, их владельцы должны нести солидарную ответственность. Полагает, что вина Е. и Попело В.Н. является обоюдной, однако доказательств этому представить не может. Причиненный вред в заявленном размере не признает.

Выслушав истцов и их представителя, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2, 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 в 16 час. 15 мин. на третьем километре автодороги № 50 в г. Северск Попело В.Н., управляя автомобилем Renault **, гос. рег. знак **, принадлежащим ему, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения совершил маневр влево, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Renault **, гос. рег. знак **, принадлежащим Р., под управлением Е., в результате чего Е. и пассажиру Т. был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП водитель Е. получил телесные повреждения. При обращении Е. в приемное отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 06.08.2016, ему был поставлен диагноз: ушибы и ссадины лица, грудной клетки, конечностей, 3/переломы 3-4 плюсневых костей левой стопы.

В результате ДТП пассажир Т. получила телесные повреждения. Т. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где диагностирован оскольчатый перелом левой лопатки на уровне шейки суставного отростка с распространением на суставную впадину и основание клювовидного отростка без смещения отломков. 

При обращении Т. в приемное отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 06.08.2016 ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лопатки, ушибы и ссадины грудной клетки, лица.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.08.2016 (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 10-12), врачебными справками Приемного отделения Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № **, № ** от 06.08.2016 (л.д. 26, 50), врачебной справкой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (л.д. 51-52). 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от 22.08.2016 на момент обращения Е. в приемное отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 06.08.2016 в 17 час. 00 мин., исходя из записей в представленной медицинской документации, у последнего имелись ссадины и ушибы мягких тканей на лице и верхних конечностей (о количестве которых и точной локализации судить не представилось возможным), а так же закрытые переломы 3 и 4 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих тканей, трении при воздействиях в лицо и верхние конечности тупым твердым предметом (предметами), а также в деформации изгибе 3 и 4 плюсневых костей при воздействии в левую стопу тупым твердым предметом. Локализация и механизм образования имевшихся у Е. выше обозначенных телесных повреждений не противоречит описанным в определении обстоятельствам, поскольку они могли быть образованы при соударениях об элементы конструкции салона легкового автомобиля в момент его столкновения с каким-либо препятствием. При отсутствии описания морфологических признаков имевшихся у Е. ссадин и ушибов мягких тканей (характер поверхности ссадины, наличие кровоподтеков с описанием их цвета, характера границ) установить давность их образования не представилось возможным. Учитывая дату и время обращения Е. в медицинское учреждение, его жалобы, а также результаты проведенного рентгенологического исследования от 06.08.2016, отраженные в представленной медицинской документации, давность образования закрытых переломов 3 и 4 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков не противоречит периоду времени, отраженному в постановлении. Имевшиеся у Е.: ссадины и ушибы мягких тканей на лице и верхних конечностей, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью; закрытые переломы 3 и 4 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с заключениями эксперта ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от 22.08.2016, № ** от 22.08.2016, № ** от 29.11.2016 на момент обращения Т. в приемное отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 06.08.2016 в 19 час. 00 мин., исходя из записей в представленной медицинской документации, у последней имелись ссадины на лице и туловище (о количестве которых и точной локализации судить не представилось возможным). Механизм образования данных повреждений заключается в трении при воздействиях в лицо и туловище тупым твердым предметом (предметами). Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки на уровне шейки суставного отростка с распространением на суставную впадину и основание клювовидного отростка без смещения отломков. Механизм образования данного перелома (более вероятно являющегося конструкционным) является деформация изгиба костной ткани при воздействии в область левого плечевого сустава тупым твердым предметом. Учитывая дату и время обращения Т. за медицинской помощью, ее жалобы, результаты неоднократно проведенных лучевых методов исследования, их динамическое изменение с течением времени, возникновение указанного выше перелома левой лопатки в период времени, отраженной в определении не исключается. Локализация и механизм образования имевшихся у Т. выше обозначенных телесных повреждений не противоречит описанным в определении обстоятельствам, поскольку они могли быть образованы при соударениях об элементы салона легкового автомобиля в момент его столкновения с каким-либо препятствием. Имевшиеся у Т.: ссадины на лице и туловище, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки на уровне шейки суставного отростка с распространением на суставную впадину и основание клювовидного отростка без смещения отломков вызвал длительное расстройство здоровья и по данному признаку, соответствии с п. 7.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинивший вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 10.03.2017 Попело В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-21).

Решением судьи Томского областного суда от 14.04.2017 постановление судьи Северского городского суда Томской области от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения (л.д. 22-24).

Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи имеет преюдициальное значение, соответственно, вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцам, считается установленной.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных данным судебным актом. Действия Попело В.Н. подробно описаны в постановлении и позволяют установить степень его вины для определения размера компенсации.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 23.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. (по факту ДТП, произошедшего 06.08.2016) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 112-114).

Решением судьи Томского областного суда от 21.04.2017 постановление судьи Северского городского суда Томской области от 23.03.2017 оставлено без изменения (л.д. 115-120).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 04.07.2017 постановление судьи Северского городского суда Томской области от 23.03.2017, вынесенное в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Решение судьи Томского областного суда от 21.04.2017 оставлено без изменения (л.д. 121-125).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик совершил неправомерными действиями посягательство на жизнь и здоровье истцов, в связи с чем, причинил им физические и нравственные страдания.

В части довода представителя ответчика о том, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Ф владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права Т. предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к Попело В.Н., не заявляя требований к Е.

В этой связи обращение Т. с иском только к Попело В.Н. является правом истца.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

В силу положений ст. 150 ГК РФ здоровье личности является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащем защите в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что доказательств, позволяющих определить материальное положение ответчика, не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Е., суд учитывает изложенные выше обстоятельства, то, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, характер и объем перенесенных Е. физических и нравственных страданий, продолжительность лечения (из представленной медицинской документации (амбулаторной карты – был нетрудоспособен до 28.10.2016, рекомендовано: **, л.д. 25-47), степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Е., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Т., суд учитывает изложенные выше обстоятельства, то, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, характер и объем перенесенных Т., физических и нравственных страданий, продолжительность лечения (из представленной медицинской документации (амбулаторной карты – была нетрудоспособна до 24.10.2016, дата последнего посещения травматолога 19.05.2017л.д. 48-72), степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Т. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов Е., Т. представлял ФИО1, действующий по доверенностям от 11.10.2016, реестр. № ** (л.д. 73-74), от 07.06.2017 реестр. № ** (л.д. 75-76).

Заявленные истцами расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере по 10000 руб. каждым подтверждаются распиской (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истцов Е., Т. - ФИО1 услуг: составление искового заявления ( л.д. 2-9), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 82), участие в трех судебных заседаниях 20.07.2017 продолжительностью 30 мин. (л.д. 91-92), 26.07.2017 продолжительностью 1 час (л.д. 98-102), 03.08.2017 продолжительностью 1 час, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попело В.Н. в пользу истцов Е., Т. судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по 10 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попело В.Н. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 600 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е., Т. к Попело В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попело В.Н. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Попело В.Н. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Попело В.Н. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова