Дело № 2-3293/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 26 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 36 000 руб. По заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 77 284 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 41 284 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 26 мая 2020 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 281 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчик извещался по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 мая 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... 

Согласно материалу административной проверки виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... 

Страховой компанией потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 36 000 руб. 

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 77 284 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

.....

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 91 281 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что результаты судебной экспертизы не оспариваются. 

Истец получил страховое возмещение в размере 36 000 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 55 281 руб. (91281 - 36000) являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 55 281 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 439 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства по делу, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертизы в размере 14 000 руб.

С учетом того, что при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 1 439 руб. исходя из цены иска 41 284 руб., то в недостающей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 88 коп., суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск». 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 причиненный ущерб в размере 55 281 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 76 720 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин