Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО НСГ «Росэнерго», ОАО «СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. на а/д Л/Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Demio г/н ### под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. **.**.****. автомобиль был осмотрен, однако **.**.****. он получил отказ и рекомендации обратиться в ОАО СК «БАСК».

Истец обратился в ОАО СК «БАСК» за выплатой страхового возмещения. **.**.****. в страховой выплате было отказано.

Он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой оценки экспертизы в независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Мега» ###/**.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляет 504625,12 руб., стоимость годных остатков 58600 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 297350 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 238750 руб. (297350 руб. - 58600 руб.). За оценку ущерба истцом оплачено 8500 руб.

**.**.****. им в адрес ответчиков направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО НСГ «Росэнерго», ОАО «СК «БАСК» страховое возмещение 238750 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ОАО «СК «БАСК», ООО НСГ «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение 201951,78 руб., неустойку за период с **.**.****. в размере 321103,33 руб., штраф в размере 50487,95 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на проведение оценки 8500 руб., расходы на проведение экспертизы 28000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб. (т. 2 л.д. 31-32).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера ### от **.**.****., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, просил суд в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ОАО «СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании. Однако оснований для отложения судебного заседания по причине занятости представителя третьего лица суд не усматривает, поскольку это обстоятельство уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, доказательств занятости представителя третьего лица в другом судебном заседании суду не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что **.**.****. на а/д Л/Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Demio г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В справке о ДТП в качестве пострадавшей указана ФИО4 (том 1 л.д. 6). 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 по делу об административном правонарушении ###. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.8 ПДД РФ (том 1 л.д. 8).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.****. постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 от **.**.****. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 160-162).

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.****. постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Беловский» от **.**.****. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.****. отменены ввиду процессуальных нарушений, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 59-61).

Из объяснений ФИО1, при оформлении ДТП **.**.****., следует, что он управлял автомобилем Mazda Demio г/н ###. Ехал по ... в светлое время суток. Вместе с ним в автомобиле находилась его дочь ФИО6 А Приближаясь к перекрестку – поворот на Бабанаково внезапно перед его автомобилем автомашина Chevrolet Cruze белого цвета стала «уходить» на обочину, а потом снова «выскочила» на проезжую часть. ФИО1 не успел отреагировать и произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 при оформлении ДТП **.**.****. следует, что **.**.****. около 11-00 час. он управлял автомобилем Chevrolet Cruze г/н ###, двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк. На 39 км. он остановился на обочине автодороги, при этом на его автомобиле был включен ближний свет фар, а также указатель левого поворота. В зеркало заднего вида видел, что в попутном направлении движутся автомобили. Водитель автомобиля Mazda Demio не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся по касательной в переднюю левую часть автомобиля (колесо, бампер, передняя левая фара, противотуманка). В результате удара автомобиль отбросило на 7-8 метров от места столкновения.

Из объяснений понятых ФИО7, ФИО8, данных после ДТП **.**.****. следует, что .... они были привлечены в качестве понятых при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП на автодороге технической категории Л/Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск в районе .... В их присутствии были произведены все необходимые замеры, место столкновения находилось на проезжей части – это было видно по следам шин и размеру осколков.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **.**.****. водитель автомобиля Chevrolet Cruze г/н ### стоял на обочине 39 км. автодороги технической категории Л/Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск в районе .... При выезде на автодорогу водитель автомобиля Chevrolet Cruze г/н ### не уступил дорогу автомобилю Mazda Demio г/н ###, который двигался из ... в ..., в результате произошло ДТП.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что **.**.****. ехал с дочерью по правой полосе со скоростью 60 км/ч по трассе Л/Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск из ... в .... Перед ним никого не было, левая полоса была свободна. Перед поворотом на ... городок ФИО1 увидел, что по автодороге движется автомобиль Chevrolet Cruze, который свернул на обочину, а затем резко выехал на автодорогу, словно хотел развернуться. ФИО1 не успел отреагировать, и произошло ДТП. В результате ДТП у автомобиля Chevrolet Cruze повреждена левая передняя часть, у его автомобиля Mazda Demio правая передняя часть. После ДТП водитель автомобиля Mazda Demio ФИО2 и его брат ходили и затирали следы на автодороге. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о признании виновным в данном ДТП водителя ФИО2

Допрошенный ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что его автомобиль Chevrolet Cruze стоял на обочине с включенными фарами в светлое время суток. В зеркало заднего вида ФИО2 видел, что сзади едут два автомобиля. Водитель автомобиля Mazda Demio не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Его автомобиль Chevrolet Cruze стоял примерно на 45 градусов относительно проезжей части. После столкновения его автомобиль развернуло более чем на 360 градусов. Все соколки находились на обочине и в поле. С замерами не согласен, с решением Беловского городского суда также не согласен.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что **.**.****. ей позвонил муж ФИО1 и сказал, что они с дочерью попали в ДТП. Свидетель приехала на место ДТП, вызвала при этом скорую помощь. На проезжей части были следы шин и осколки. Следы шин от автомобиля Chevrolet Cruze на автодороге находились волнообразно, поскольку от удара автомобиль развернуло. Никаких повреждений у их дочери не выявили, но поскольку была кровоточащая ссадина, они поехали в травмпункт.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в момент ДТП она находилась с отцом ФИО1 в автомашине Mazda Demio, сидела на заднем сидении с правой стороны за водителем. Момент столкновения она не видела. Видела, как после ДТП на противоположной стороне автодороги остановилась автомашина, водитель которой взял у ее отца ФИО1 телефон и начал снимать следы на автодороге и пострадавшие в ДТП автомобили. Потом приехал мужчина, и они с водителем автомобиля Chevrolet Cruze начали затирать следы на автодороге. Затем приехали сотрудники ДТП и признали водителя автомобиля Chevrolet Cruze виновным в данном ДТП. Приехала скорая помощь, свидетеля осмотрели. После того, как скорая помощь уехала, родители повезли ее в травмпункт. 

В ходе рассмотрения дела посредством судебного поручения в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что в момент ДТП она стояла справа от дороги и ожидала прихода своей сестры. Видела, что на обочине дороги стоит белый автомобиль. Мимо белого автомобиля в сторону ... проехали два автомобиля с периодичностью в несколько секунд, а третий темный автомобиль «врезался» в белый автомобиль, который стоял на обочине. Темный автомобиль развернуло и он «пролетел» вперед, а белый автомобиль остался на месте, но его развернуло. После столкновения белый автомобиль передней частью автомобиля смотрел в поле, была повреждена левая сторона. Какие повреждения были у синего автомобиля, не видела, так как он стоял далеко от свидетеля. Помнит, что после ДТП из белого автомобиля вышел один человек, а из синего автомобиля два человека.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 156-158).

Согласно Заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

- в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mazda Demio г/н ###, отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ###

- в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze г/н ###, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ###

- ответить на вопрос имелась ли техническая возможность водителя автомобиля Mazda Demio г/н ### предотвратить ДТП, не представляется возможным;

- ответить на вопрос имелась ли техническая возможность водителя автомобиля Chevrolet Cruze г/н ### предотвратить ДТП, не представляется возможным (том 1 л.д. 177-197).

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта ### от ###., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж и необходимую квалификацию для проведения экспертизы, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «ЭПЦ «Талант» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

При таких установленных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП **.**.****. имеется вина водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД при осуществлении разворота вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, в результате произошло ДТП. При этом, оценивая доказательства, суд не может принять во внимание пояснения ФИО2, поскольку он является участником ДТП и имеет заинтересованность в исходе дела, а также показания свидетеля ЛИЦО_11, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а также ее показаниям, данным при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 57).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО НСГ «Росэнерго» должна быть произведена страховая выплата истцу в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», **.**.****. истец обратился к ответчику ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. 

**.**.****. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения и ему рекомендовано обратиться с требованием о возмещении причинного вреда в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховой компании причинителя вреда (том 1 л.д. 13).

Истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО. Согласно ответу от **.**.****. истцу отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ООО НСГ «Росэнерго» (том 1 л.д. 14).

Не получив страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба. Исходя из представленного истцом экспертного заключения ###/**.**.****, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 504625,12 руб., стоимость годных остатков 58600 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС составила 297350 руб. (том 1 л.д. 107-140).

**.**.****. истец обратился в адрес ответчиков ООО НСГ «Росэнерго» и ОАО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» судом была назначена экспертиза (том 1 л.д. 228-231).

Согласно Заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Demio г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****., на дату ДТП **.**.****. с учетом износа деталей, определяется в сумме 368961,80 руб.;

- автомобиль Mazda Demio г/н ### восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio г/н ### по состоянию на **.**.****. определяется в сумме 302000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mazda Demio г/н ### после ДТП, произошедшего **.**.****., определяется в сумме 100048,22 руб. (том 2 л.д. 4-25).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 201951,78 руб. (302000 руб. – 100048,22 руб.), где 302000 руб. – рыночная стоимость ТС, 100048,22 руб. – стоимость годных остатков ТС.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 201951,78 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго».

Суд считает незаконным отказ ООО НСГ «Росэнерго» в выплате истцу страхового возмещения на основании следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем до 29.12.2017г., согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП в автомобиле истца Mazda Demio г/н ### находилась ФИО4, которая в справке о ДТП указана как пострадавшая.

Из заключения эксперта ###, составленного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ следует, что у ФИО4 имеется ### (том 1 л.д. 10-11). 

Таким образом, факт получения телесных повреждений ФИО4, ее обращение по данному поводу за медицинской помощью в медицинское учреждение, а также факт осведомленности всех участников ДТП и страховых компаний о наличии пострадавшей в данном ДТП установлен.

Следовательно, оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом.

Таким образом, доводы ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» со ссылкой на разъяснения РСА от **.**.**** № ###, согласно которым, если потерпевшим представлены медицинские материалы (например, медицинское заключение), подтверждающие отсутствие вреда здоровью участников ДТП либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201951,78 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку вина в ДТП не была установлена, ООО «НСГ «Росэнерго» обязано было произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения. В данном случае размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 100975,89 руб. (201951,78 руб. х 50% = 100975,89 руб.).

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому за период с ###. с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 321103,33 руб., исходя из следующего расчета: 100975,89 руб. х 1% х 318 день = 321103,33 руб., где 100975,89 руб. – сумма невыплаченного истцу страхового возмещения, 318 дней – период просрочки.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 321103,33 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ответчиком при первоначальном обращении и отсутствии сведений о виновных в ДТП в размере 100975,89 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ДТП повреждены два автомобиля, вина в ДТП не была установлена, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы возмещения в размере 100975,89 руб., однако выплата страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» не произведена. Таким образом, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей истцу выплате, что составляет 50487,94 руб., исходя из следующего расчета: (100975,89 руб. х 50% = 50487,94 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на оплату консультации, по составлению претензии расходы по составлению искового заявления расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, что подтверждается копией квитанции от **.**.****. (том 1 л.д. 106), расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 8500 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., которые подтверждаются чеком от **.**.****. (т. 1 л.д. 221).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8730,55 руб. ((201951,78 руб. + 321103,33 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб.) по неимущественным требованиям.

Кроме того, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 1, 2 ), поскольку определением суда от **.**.****. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» (том 1 л.д. 228-231), однако доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201951,78 рубль, неустойку в размере 100975,89 рублей, штраф в размере 50487,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, а всего 410915 (четыреста десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.

Судья: М.А. Язова