Судья ФИО3 Дело №

№

УИД 26RS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ФИО8, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО4 на определение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

в соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился директор и.о. директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление и.о. директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО5 о взыскании судебных расходов связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу № (2-1013/2021) удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу взыскателя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу взыскателя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО10 (ранее ФИО9) Р.П. просит определение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Указал, что судом не учтен факт того, что ФИО10 (ФИО9) Р.П. полностью оплачены расходы (1/2 часть) за проведение судебных экспертиз по делу на общую сумму 42000 рублей. В связи с чем, должником перед экспертным учреждением он не является. Считает, что оставшуюся сумму в размере 42000 рублей должна оплатить ФИО2 (половину от общей суммы за проведение двух экспертиз).

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя НОЦ судебной экспертизы ФИО6 в которых просит, определение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (НОЦ СЭЭИ, экспертная организация) в ответе на запрос указало, что по делу 2-1013/2021 экспертным учреждением проведены две экспертизы на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость первой экспертизы 44000 рублей, стоимость второй экспертизы 40000 рублей (всего 84000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет экспертного учреждения от ФИО1 поступила оплата 42000 рублей, иных платежей не поступало. Остаток задолженности составляет 42000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной технической экспертизы.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (Т.3, л.д. 68-71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился и.о. директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что экспертным учреждением выполнена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза стоимостью 44 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 Оплата в полном объёме не произведена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов. Взыскал с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы ФИО7 приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (Т.3, л.д. 68-71).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ составила 44000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по подготовке которой составила 40000 рублей.

Всего по делу проведено две судебные экспертизы, общей стоимостью 84000 рублей.

Согласно ответу директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ и представленному ими кассовому поступлению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет экспертной организации от ФИО1 поступила оплата в размере 42000 рублей, от ФИО2 денежных средств не поступало.

Мировое соглашение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 239-243 т5), не содержит соглашения о распределении расходов за проведение судебных экспертиз. Имущество супругов разделено исходя из равенства их долей.

Суд при разрешении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 44000 рублей) не учел, что ФИО1 произведена оплата за проведенные экспертизы по делу в размере 42000 рублей (1/2 от общей стоимости за две экспертизы стоимостью 84000 рублей), повторно взыскал с указанной стороны судебные расходы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены судом при разрешении заявления в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, части 2 статьи 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42000 рублей (л.д 1 т6), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по подготовке экспертного заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ составила 44000 рублей (калькуляция л.д 79 т3); ФИО9 (ФИО10) Р.П. оплачены услуги по данной экспертизе в размере 22 000 рублей (1/2 часть расходов), взысканию с ФИО2 подлежит неоплаченная часть расходов – 22000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов за поведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (НОЦ СЭЭИ) о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение судебной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8