Гражданское дело №2-415/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004355-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать в ее пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 400000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в сумме 4000,00 руб. в день с 27.05.2019г. по день вынесения судебного решения; морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.; расходов на нотариальное удостоверение паспорта в размере 400,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы 8000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СДВ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, не явился, согласно заявления, направленного через приемную суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.05.2019г. по 11.02.2020г. (400000,00 х 1% по день вынесения судебного решения; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта 8000,00 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб..

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, морального вреда и суммы, уплаченной представителю просил снизить до разумных пределов. 

Третье лицо не явился, об отложении судебного заседания на другой срок не просил, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выплатное дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.05.2019г. в 19 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес> ДТП являлись ФИО1-Алиевич управлявший автомобилем Порше Панамеро, г/н № и ФИО13 управлявший автомобилем Тайота Раф 4, г/н №- 09. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО14 автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению т/с Тойота Рав 4, г/н №. 

Автомобилю Порше Панамеро г/н № причинены значительные механические повреждения. 

Материалами дела также подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО3 С-А. была застрахована в СПАО «РесоГарантия» согласно страхового полиса МММ №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению т/с Порше Панамеро г/н № - 09, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, он обратился в СПАО «РесоГарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263), а также предоставил свой автомобиль для осмотра. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытка, принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается письмом об отказе от 27.05.2019г. исх.25079. 

Из искового заявления следует, что истец выразил свое несогласие с отказом в страховой выплате и направил досудебную претензию в адрес ответчика. 

Для подтверждения своих доводов и определения стоимости ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику (эксперт-техник). Заключение независимого эксперта ИП ФИО8 № от 22.07.2019 г.. 

Досудебная претензия была получена ответчиком 16.08.2019г., в ней истец просил выплатить: страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку, которая на дату обращения составила 728000,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000,00 руб..

По истечении срока рассмотрения - 15 дней, истец, не получив удовлетворительного ответа, в соответствии со ст.16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» от 04.06.2018г., направил заявление с просьбой рассмотреть спор с Финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с теми же требованиями. Заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 02.09.2019г.. 

Судом также установлено, что 09.10.2019г. финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, приял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу. 

Согласно ст.25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного тушения в силу. 

По настоящему спору решение финансового уполномоченного вступило в силу 19.10.2019г..

Как указано выше, для подтверждения своих доводов и определения стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненном ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Порше Панамеро г/н № с учетом износа составила 518 000,00 руб., стоимость проведенной экспертизы 8 000, 00 руб.. 

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не направлено извещение об отказе в страховой выплате, как и не произведена страховая выплата. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству сторон определением по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, ее проведение судом было поручено эксперту ООО «СДВ» ФИО4. 

Судебным заключением эксперта №СДВ280/20 от 20.01.2020г. установлено, что: Механизм и образование повреждений на т/с PORSCHE PANAMERA с г/н № соответствует в части заявленным событиям от 09.05.2019г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE PANAMERA с г/н № в результате ДТП, имевшего место 09.05.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 451 870,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки PORSCHE PANAMERA с г/н № в результате ДТП, имевшего место 09.05.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 859 170,00 руб.. Стоимость аналогичного т/с на дату ДТП 09.05.2019г. составляет 1 529 500,00 руб.. 

Таким образом, в данном случае представителями ответчика не предоставлено достоверных доказательств того, что экспертное заключение ООО «СДВ» является незаконным, либо содержит недостоверные данные. 

Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза №СДВ280/2020 от 20.01.2020г. отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях действующих методиках. 

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение №СДВ280/2020 от 20.01.2020г. и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО4 имеет высшее образование и соответствующую квалификацию. 

Так, судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда КЧР по материалам настоящего гражданского дела выполнил эксперт ФИО4 имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»;13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». 

Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение №СДВ280/2020 от 20.01.2020г. является достоверным, допустимым доказательством. 

Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы №СДВ80/2020 от 20.01.2020г., кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 09.05.2019г. не имело места быть. 

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение №СДВ280/2020 от 20.01.2020г. проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 400 000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 25.09.2016г. и по 27.11.2019г..

Согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения с 28.05.2019г. по 11.02.2020г.. Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда. 

Таким образом, сумма неустойки составляет согласно расчета истца за период с 28.05.2019г. по 11.02.2020г. (400000,00 х 1% х 253) = 1012000,00 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 400 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 2000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 400 000,00 руб. и составляет 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа не установлено. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 2400,00 руб., уплаченной за услуги нотариуса, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в доверенности указано, в связи с каким именно страховым случаем истцом выдана доверенность на представление его интересов, в том числе в различных судебных инстанциях (от требования о взыскании суммы в размере 400,00 руб. истец не отказался, ввиду чего суд находит ее подлежащей взысканию. 

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» ФИО10 о взыскании суммы 25 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ280/2020 от 20.01.2020г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Что касается требования истца о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб., суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о ее снижении, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 руб., как соразмерной и разумной. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 28.05.2019г. по 11.02.2020г. в размере 400000,00 руб.;

- штраф в размере 200000,00 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 8000,00 руб.; 

- моральный вред в размере 2000,00 руб.;

- расходы на услуги нотариуса 2400,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 400000,00 руб., а также во взыскании морального вреда превышающего сумму 2000,00 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13200,00 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 25000,00 руб. за проведенную экспертизу №СДВ280/2020 от 20.01.2020г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова