Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотей Плюс Сервис», ФИО3, Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хотей Плюс Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237759 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 264,60 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2019 в 04 ч. 01 мин. супруг истца - ФИО6, припарковал их автомобиль ... возле жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и зашел домой. В 05 ч. 30 мин. со слов дворника возле их автомобиля припарковался автомобиль ..., принадлежащий ООО «Хотей Плюс Сервис». В 05 ч. 35 мин. началось возгорание автомобиля марки ... в присутствии водителя транспортного средства ФИО3, который с места происшествия скрылся, сев в машину такси. В течение 2 минут пламя перекинулось на автомобиль, принадлежащий истцу. О возгорании автомобиля истец узнала от криков соседей, доносившихся с парковки. В 05 ч. 41 мин. соседка ФИО18 вызвала пожарную бригаду, которая приехала на место происшествия в 05 ч. 50 мин., устранила пожар. Автомобиль истца частично пострадал, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В 09 ч. 00 мин. водитель такси вернулся на место происшествия, свое отсутствие объяснил тем, что он получил ожоги при тушении пожара и поехал в травмпункт, справку из травмпункта не предоставил. После происшествия истец обратилась к владельцу автопарка – ФИО4 о компенсации ущерба, однако ущерб не возмещен. ФИО3 является наемным работником ООО «Хотей Плюс Сервис». 26.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (л.д.67).

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на исковых требованиях к ответчикам ООО «Хотей Плюс Сервис» и ФИО3 настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению (л.д.48-49), пояснив, что в страховую компанию в связи с произошедшим они не обращались, поскольку это не ДТП, полис ОСАГО указанные расходы не покрывает. От проведения экспертизы вынуждены были отказаться, так как расходы на ее проведение оказались значительной суммой. По факту действия, которые стали причиной иска, нельзя расценивать как действия по причинению вреда, это произошло вследствие технического состояния транспортного средства, которое было переоборудовано, однако в установленном порядке переоборудование не зарегистрировано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана причина возгорания - заводской брак, либо установка топливноснабжающего оборудования от неумелых действий сервисных людей. Автомобиль передан ФИО3, который им управлял, но нигде не сказано, что автомобиль передан с газовым оборудованием, поэтому отсылка на договор аренды, в котором указана ответственность арендатора, несостоятельна. 

Представитель ответчика ООО «Хотей Плюс Сервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что ООО «Хотей Плюс Сервис» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к ООО «Хотей Плюс Сервис» просит отказать, указав, что из представленных доказательств следует, что виновником является ФИО3, который арендовал у них автомобиль в исправном состоянии и не предпринял никаких мер по минимизации ущерба, скрылся. Автомобиль передавался ФИО3 с переоборудованием, он в пояснениях говорил, что заправлялся газом на 200 рублей, знал о том, что в автомобиле стоит газовое оборудование. Как следует из материалов проверки, ФИО3 обнаружил неисправность автомобиля в ходе эксплуатации и продолжал его эксплуатировать, хотя договором аренды установлено, что в случае повреждения автомобиля, арендатор должен сообщить об этом арендодателю. Договором аренды закреплена материальная ответственность ФИО3 за порчу имущества. Указанный автомобиль восстановлению не подлежит. Все автомобили в таксопарке оборудованы газобаллонным оборудованием, есть свидетельство о поверке, квитанции об оплате за его установку. ООО «Хотей Плюс Сервис» может распоряжаться своим имуществом и ставить любое оборудование. Переоборудование экономически выгодно, предусмотрено ГОСТом, устанавливалось в сервисном центре, обязательство его регистрации ничем не регламентировано. О возгорании автомобиля по причине газового оборудования нигде не указано. Возгорание произошло из-за неисправности узлов. Причинно-следственная связь по возгоранию не рассматривалась. Расходы за телеграмму являются необоснованными, так как в ООО «Хотей Плюс Сервис» телеграмма не направлялась, сумма морального вреда чрезмерно завышена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д.161), и по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, уведомление о вручении не возвращено.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении не возвращено.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «СО «Талисман».

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Хотей Плюс Сервис», изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № ПТС 

<

адрес> зарегистрировано за ООО «Хотей плюс сервис» ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (КАН-АВТО-2) (л.д.45).

Из справки о факте пожара от 20.02.2019 (л.д.10) следует, что 17.02.2019 произошел пожар по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожен принадлежащий ответчику ООО «Хотей Плюс Сервис» автомобиль ... государственный регистрационный знак № (л.д.45), а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. 

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала, зарегистрированного КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом к исковому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 (л.д.8-9), отменено 25.03.2019 (л.д.50 отказного материала). 02.05.2019 старшим следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.82-84 отказного материала), согласно которому, 17.02.2019 в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля ... г/н № во дворе дома № по ул.

<

адрес>.

По данному факту была опрошена ФИО13, которая пояснила, что работает в ООО такси «...». Офис расположен в ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес>. 17.02.2019 находилась на смене, около 5 час. 30 мин. ей на сотовый позвонил Александр – водитель автомашины ... г/н № и сообщил, что закончил смену и едет ставить автомашину в офис, на стоянку ТЦ «...». Она должна была забрать ключи от автомашины и выручку. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомашина, на которой приехал Александр горит, сам Александр находится на улице без верней одежды. Она вернулась в диспетчерскую и позвонила в пожарную часть, больше она не выходила. 

Опрошенный ФИО пояснил, что работает дворником в ТЦ «...». 17.02.2019 в 05 час. 00 мин. он пришел на работу. Примерно в 05 час. 30 мин. к парковке, на которой ставят свои а/м таксисты «...», подъехал а/м, когда а/м заехал на парковку, к нему вышла диспетчер такси ФИО19. Через несколько минут, когда ФИО1 вернулся в ТЦ, забежал второй водитель и стал кричать: «Вызывайте пожарных, машина горит!». Он подбежал к стеклянной двери и увидел языки пламени с правой задней стороны, предположительно задней двери а/м .... Таксист, чья а/м горела, сел в машину такси ... г/н № и уехал. Затем приехали пожарные. Причину возгорания сказать не может.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что работает в такси «...» на а/м ... г/н № белого цвета. 16.02.2019 забрал автомобиль и поехал на заявки. Около 16 час. 00 мин. заправился газом на 200 рублей. До этого у него стала моргать панель приборов. Загорелся инжектор «Чек энерджи», «АВS». На движение это не влияло, а/м ехала нормально. Он понял, что у него проблема с проводкой и остановился на автовокзале и вызвал знакомого, работающего с ним в такси ФИО5. Они осмотрели а/м, ФИО5 сказал, чтобы он отогнал автомашину в офис. Он поехал в офис, панель продолжала моргать. Подъехав к офису и поставив а/м на парковку, он почувствовал запах горения проводов и пластмассы, открыл окна а/м, а/м был заведен. Выйдя на улицу из а/м, он увидел что а/м стал гореть. Очаг возгорания был под панелью. Оттуда пошел сильный дым, и началось горение. Он позвонил в пожарную часть. Попытался сам потушить огонь, но он уже охватил всю а/м. Хлопков и взрывов не было. К нему подбежал ФИО5, который подъехал в это время на парковку. Он почувствовал себя плохо, у него обгорели волосы и запястья на руках. ФИО5 отвез его в больницу, ему сделали перевязку и отпустили домой. По данному факту считает, что а/м загорелась из-за неисправности проводки щитка приборов. А/м покупали в ТТС в августе 2018 года. Факт взрыва и поджога исключает.

Опрошенный ФИО5, пояснил, что работает в такси «...» на а/м ... г/н №, работает по договору, также там работает ФИО3 17.02.2019 около 04 час. 00 мин. ему пришло смс-сообщение от ФИО3 о неисправности автомобиля. Потом получил смс-сообщение с просьбой отвезти Александра домой из офиса, после того как тот поставит а/м. Он согласился и подъехал к зданию ТЦ «...». Спустя 5-7 минут, он увидел, что а/м на котором приехал ФИО3 горит. В этот момент Александр пытался сначала тушить, но это было уже бесполезно. После этого он подбежал к охраннику и сказал, чтобы вызвали пожарных. Так как у Александра обгорели руки, он попросил отвезти его в ЦРБ. Со слов Александра ему стало известно, что в а/м Рено Логан было что-то неисправно, горел чек, а/м была технически неисправна.

Кроме того, в ОМВД России по 

<

адрес> также поступили материалы проверки по обращению гр. ФИО15 В своем заявлении ФИО15 просит провести проверку по факту возгорания а/м ... г/н №, являющегося собственностью ООО «Хотей Плюс Сервис». В своем объяснении ФИО15 пояснила, что с 2016 года является директором фирмы ООО «Хотей Плюс Сервис». Данная фирма занимается оказанием информационных услуг для водителей такси. В июне 2018 года фирма приобрела автомобиль ... г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по 

<

адрес> (телефоны №, №, №). Автомобиль был в технически исправном состоянии, поскольку эксплуатировался всего лишь семь месяцев с момента покупки и своевременно проходил техническое обслуживание. ФИО3 являлся материально ответственным лицом при эксплуатации автомобиля ... г/н №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.02.2019. Данный автомобиль ФИО3 парковал по адресу 

<

адрес> ТЦ «...». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 эксплуатировал автомобиль ... г/н № регион. В 05 час. 00 мин. ФИО3 сообщил диспетчеру такси, что едет сдавать автомобиль. Приехав на стоянку к ТЦ «...» ФИО3, с его слов, обнаружил, что автомобиль горит, при этом он спешно сел в ожидающий его автомобиль и уехал в неизвестном направлении вместе со своим сменщиком. Никаких мер к минимизации, либо ликвидации очага возгорания ФИО3 не предпринял ввиду чего, огонь перешёл на рядом стоящий автомобиль. Также ФИО3 не сообщил о случившемся в пожарную часть и непосредственно сотрудникам фирмы. Считает виновником произошедшего ФИО3, поскольку он скрылся с места происшествия. Со слов соседского окружения ФИО3 в настоящее время убыл из города 

<

адрес>. Возгоранием автомобиля причинен ущерб ООО «Хотей Плюс Сервис». Не исключает причастности к произошедшему неустановленных лиц, поскольку со стороны конкурентов, и бывших сотрудников фирмы регулярно поступают угрозы в ее адрес. Просит провести проверку по изложенным фактам и привлечь виновных лиц к ответственности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима электросети. Район очага пожара располагается внутри салона а/м «...».

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что на представленных объектах следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено.

Учитывая установленные обстоятельства, следствием сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку у следствия отсутствуют объективные данные полагать о том, что в данном случае имело место умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Из материалов проверки следует, что возгорание а/м произошло из-за неисправности проводки в панели приборов. Данный факт подтверждается также показаниями очевидцев ФИО3, ФИО5, ФИО Также следствие приходит к выводу о том, что по факту получения ФИО3 термического ожога кистей рук и лица, отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, так как он получил ожоги, по собственной неосторожности, когда пытался самостоятельно потушить пожар, возникший в автомобиле.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24 и ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для оценки ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак № в результате возгорания ..., истец обратился к ИП ФИО16

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 237759,62 руб., с учетом износа 146644,12 руб. (л.д.16-31). Стоимость услуг по экспертизе составила 6000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Из представленного ответчиком ООО «Хотей Плюс Сервис» Договора аренды автомобиля № от 14.02.2019, заключенного между ООО «Хотей плюс сервис» и ФИО3 (л.д.50-52), акта приема-передачи автомобиля от 14.02.2019 (л.д.53-54), дополнительного соглашения к договору аренды от 14.02.2019 (л.д.55) следует, что арендодатель ООО «Хотей Плюс Сервис» передал арендатору ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, а ФИО3 обязался выплачивать ООО «Хотей Плюс Сервис» арендную плату за пользование автомобилем в размере 2650 руб. в день.

В силу п.2.2.2 Договора аренды автомобиля № от 14.02.2019, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

Согласно п.2.2.8 Договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды настоящий договор вступает силу с момента подписания и действует в течение одного года. 

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д.53-54) 14.02.2019 у ФИО3 замечаний к техническому состоянию и комплектации автомобиля ... государственный регистрационный знак № не имелось. Таким образом, доводы представителя истца о том, что транспортное средство было переоборудовано, однако в установленном порядке переоборудование не зарегистрировано, поэтому отсылка на договор аренды, в котором указана ответственность арендатора, несостоятельна, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от 03.07.2019 по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая и техническая экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 

1. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи на Договоре аренды № от 14.02.2019 и документах, представленных ООО «Хотей плюс сервис», подписанных от имени ФИО3. 

2. Соответствует ли дата подписания сторонами Договора аренды № от 14.02.2019 дате самого договора аренды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (420012 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № (л.д.99-147) оттиск печатей «Хотей Плюс Сервис» в документе Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиск печати «Хотей Плюс Сервис» в документе нанесен не ранее февраля 2019 года. Рукописные реквизиты от имени «Арендатор ФИО3» в документе Договор аренды № от 14.02.2019 выполнены в соответствии с датой, указанной в документе. Рукописные реквизиты от «Арендатор ФИО3» в документе не выполнены не ранее февраля 2019 года. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения печатных текстов, рукописных записей, расположенных на первой странице, подписи от имени «Арендатор ФИО3» в документе Договор аренды № от 14.02.2019 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от проведения почерковедческой экспертизы истец отказалась в виду ее высокой стоимости (л.д.93). Директор ООО «Хотей Плюс Сервис» также отказался производить оплату указанной экспертизы (л.д.94).

Учитывая выводы эксперта, суд считает установленным факт заключения договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотей Плюс Сервис» и ФИО3 

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Хотей Плюс Сервис» необходимо отказать, поскольку ООО «Хотей Плюс Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что возгорание транспортного средства ... государственный регистрационный знак № не связано дорожно-транспортным происшествием, следовательно, страховым случаем по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.68 оборот) не является, требования к страховщику указанного транспортного средства АО «СО «Талисман» также удовлетворению не подлежат.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ИП ФИО16 № от 26.02.2019, поскольку ущерб в заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется.

Ответчиками заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу ущерба не представлено.

Учитывая, что собственнику транспортного средства ... государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в размере 237759,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как на момент возгорания транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, он владел им на праве аренды, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.14а, 15).

Поскольку телеграмма о проведении независимой технической экспертизы поврежденного пожаром транспортного средства (л.д.11) в адрес ФИО3 не направлялась, требования о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 264 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит. 

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в случае повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая, что моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, связанных с расходами на восстановление автомобиля, что не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных прав, истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется. 

Следовательно, требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5578 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 237759 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5578 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей Плюс Сервис», акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: