5-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июня 2025 года 

г. Фокино 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ООО «Вольт-ЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольт-ЭМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе внеплановой документарной проверки № в отношении ООО «Вольт-ЭМ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, ООО «Вольт-ЭМ» фактически привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего, выполнявшего строительные работы по прокладке линий электропередач гражданина 

<

данные изъяты> Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу, либо патента, установленного образца, если такое разрешение либо патент требуется, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Участники процесса о месте и времени рассмотрения материала по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство защитника ООО «Вольт-ЭМ» - адвоката Кочетковой Л.В. о передаче по подсудности материалов в отношении ООО «Вольт-ЭМ», ссылаясь на п. 2 ст. 54 ГК РФ (рассмотрения судом по месту нахождения юридического лица). 

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. 

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту нахождения юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина (примечание к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено: ООО «Вольт-ЭМ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, являясь работодателем, в личных целях, фактически привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по укладке линий электропередач, гражданина 

<

данные изъяты> Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт наличия трудовых отношений никем не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными документами: рапортом старшего инспектора ОВМ МО МВД России по ЗАТО Фокино старшего лейтенанта полиции Н.; протоколом ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями физического лица С.; справкой на лицо по ИБД-Ф на С.; внеплановой документарная проверка в отношении ООО «Вольт-ЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Вольт-ЭМ»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о ЕГРЮЛ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вольт-ЭМ»; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № с приложениями (техническое задание); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Р.; объяснением Р. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрации Р.; справкой на имя Р.; ответом на мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Вольт-ЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольт-ЭМ»; разрешением (ордер) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приёме на работу директора С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям закона и с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ, можно прийти к выводу о доказанности вины ООО «Вольт-ЭМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, а равно принятии им всех зависящих мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась от ООО «Вольт –ЭМ», в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ОВМ МО МВД России по ЗАТО Фокино УМВД России по Приморскому краю Н. в отношении ООО «Вольт-ЭМ», составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют процессуальным требованиям, установленным КоАП РФ, в связи с чем, данный документ так же является допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Р. не имел разрешения (патента) на работу, действия ООО «Вольт-ЭМ», с учётом содеянного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным и соответствующим задачам законодательства, критериями соразмерности и справедливости, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф уплатить в течение 60-ти дней на реквизиты: наименование банка получателя платежа Дальневосточное ГУ Банка России //УФК по Приморскому краю, г. Владивосток (МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края) ИНН 

<

***> КПП 251201001, ОКТМО 05747000, БИК 010507002, номер кор./сч. банка получателя платежа 40102810545370000012, КБК 18811601181019000140, номер счета получателя платежа: 03100643000000012000, УИН 18880425251603190634.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в десятисуточный срок.

Судья 

А.П. Выставкин