Дело № 10-4/2026 (1-36/2025) Мировой судья Попов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 02 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И.,

при секретаре: Бикеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: Торопченова А.А.,

защитника – адвоката: Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционное представление государственного обвинителя Ахметовой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Ахметовой А.Г. принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ, не является наиболее строгим. В связи с чем, государственный обвинитель просил исключить указание данного суждения в описательно-мотивировочной части приговора и усилить наказание осужденному до 150 часов обязательных работ.

Также государственным обвинителем указано на некорректное указание фамилии осужденного ФИО1 как «Мучичика», в связи с чем, государственный просил внести соответствующие изменения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Федорова А.А. доводы апелляционного представления не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без исследования доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие у него одного малолетнего ребенка, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по данному уголовному делу должным образом не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции при определении размера наказания указал на применение вышеуказанных положений.

В силу санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим наказанием за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах законные основания для применения данного требования закона при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на применение указанного требования закона, подлежит исключению.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности осужденного, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 150 часов с указанием порядка отбытия наказания не менее 4 часов в день

При этом суд полагает необходимым признать ошибочное указание в установочной части приговора фамилии осужденного как «Мучичика» технической ошибкой, не влияющей на существо приговора.

В связи с чем, правильно считать указание фамилии – «Мучичка»

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Ахметовой А.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить.

В установочной части приговора при описании преступного деяния вместо фамилии «Мучичика» указать «ФИО1».

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, увеличив его срок до 150 часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать не свыше четырех часов в день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течении трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: