Дело № 2-708/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-001096-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 15 декабря 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Югорску о признании незаконными заключения проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Югорску (далее по тексту – Ответчик) о признании незаконными заключения проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В основание заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел (далее по тексту – ОВД) РФ, последняя замещаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО – Югре О.А.А. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (1 эпизод), ч.4 ст. 327 УК РФ (2 эпизода). По версии следственного органа он, будучи должностным лицом органов внутренних дел, явно превышая свои должностные полномочия по замещаемой должности в ОВД, неправомерно завладел для последующего личного использования государственным регистрационным знаком №, а также подделал официальные документы от имени гр. К.А.А. в процессе переоформления указанного номерного знака на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский», в тот же день в 21.45 часов ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем по инициативе следственного органа срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, пока ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции он не был освобожден из-под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, местом которого определено место его жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Югорску из Югорской межрайонной прокуратуры поступило представление об устранении нарушений закона, по которому проведена проверка, по результатам которой принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД РФ в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», о чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД Ч.С.Н. вынесен и подписан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ИВС ОМВД России по Советскому району сотрудником кадрового подразделения он был ознакомлен с приказом ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении из ОВД, в тот же день ему выдана трудовая книжка. Привлечение к дисциплинарной ответственности, выводы проведенной проверки, а также увольнение из ОВД считал незаконными. Фактически приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД содержит вывод об его виновности в совершении уголовного преступления, в связи с которым он привлечен к уголовной ответственности. Однако приговор в отношении него в связи с переоформлением регистрационного знака №, ранее оформленного на К.А.А., не выносился в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подписи от имени К.А.А. в документах (заявлениях, договоре купли-продажи) о совершении регистрационных действий в отношении регистрационного знака № выполнены К.А.А.. При этом в ходе проведения следственных действий К.А.А. неоднократно менял свои показания, указывая на факт осуществления двух подписей, а после получения экспертизы начал ссылаться на доверие к форменному обмундированию и то, что ему подсунули документы на подпись. Незаконным увольнением из ОВД ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, просил: признать незаконным заключение проверки, послужившей основанием для его увольнения из ОВД РФ; признать незаконным приказ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его; признать незаконным приказ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и его увольнении из ОВД РФ и отменить его; восстановить его на службе в ОМВД России по г. Югорску в должности, замещаемой им до увольнения из ОВД; включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать с Ответчика компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения из ОВД.

Одновременно с иском ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока обращения в суд со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ.

Заявление мотивировал тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, на него распространялись права, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором закреплено, что отправление и получение корреспонденции осуществляется за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Ввиду отсутствия у него денежных средств на лицевом счете в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> он не мог своевременно обратиться в Югорский районный суд для обжалования приказа о своем увольнении. Его защитник по условиям соглашения оказывал юридическую помощь только в связи с уголовным делом, при условии отсутствия денежных средств он был лишен возможности получить помощь от своего адвоката либо нанять другого адвоката для обжалования увольнения в суде. Отсутствовала необходимая литература для подготовки искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи под домашний арест, апелляционным постановлением ему был установлен запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции. При наличии такого запрета его обращение в суд по вопросу, не связанному с расследованием уголовного дела, однозначно было бы расценено как нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста. Только ДД.ММ.ГГГГ судом по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении срока домашнего ареста ему разрешено вести переписку, при этом участвующие в судебном заседании прокурор и следователь возражали против ходатайства стороны защиты о разрешении ему вести переписку с судом по вопросу трудового спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся его семья находилась за пределами ХМАО – Югры – в 

<

адрес>. Полагал, что он в силу объективных уважительных причин был лишен возможности обратиться в суд для обжалования увольнения, которое считал незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и заявление о восстановлении срока по тем же основаниям. Дополнил, что своими действиями он не нарушал ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что легло в основу для наложения на него дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы в ОВД. В имевшейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал конфликт интересов, как тот трактуется в указанном законе. У него отсутствовала личная заинтересованность, не имелось корыстной цели, он не преследовал цель получить материальные блага либо какую-либо выгоду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в форменном обмундировании, исполнял должностные обязанности начальника РЭО. В этот день за совершением регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства обратился ранее незнакомый К.А.А., которому выпал регистрационный знак №. Он спросил К.А.А., принципиально ли ему, какой он получит регистрационный знак, тот ответил, что нет. В дальнейшем он, действуя как физическое лицо, желая получить указанный регистрационный знак, находясь в служебном кабинете здания ГАИ, предложил ФИО3 совершить сделку купли-продажи его транспортного средства, чтобы оставить регистрационный знак себе, тот согласился. Им и К.А.А. были подписаны два договора купли-продажи и заявления на совершение регистрационных действий, после чего автомобилю К.А.А. был присвоен регистрационный знак №, а регистрационный знак № остался у него. В благодарность он передал К.А.А. пакет с кофе и чаем. За совершение регистрационных действий он оплатил госпошлину. Полагал, что нарушений закона в его действиях не имелось, поэтому он незаконно уволен из ОВД, приговор в отношении него не выносился, умысел в его действиях не доказан. Указал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, условия содержания в СИЗО не предусматривали наличие возможности направить исковое заявление в установленный законом срок. Он имеет высшее юридическое образование, однако был лишен необходимой литературы для составления искового заявления и не имел денег для его направления в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила и настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Указала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен результатами служебной проверки, своими действиями ФИО1 нанес урон авторитету и престижу органов внутренних дел, дискредитировал их деятельность, подорвал доверие к сотрудникам ОВД. Полагала, что срок проведения служебной проверки не нарушен, оспариваемое заключение и приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца со службы в ОВД являются законными, увольнение истца со службы произведено при наличии к тому законных оснований. В соответствии с действующим законодательством сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В действиях ФИО1 имеются все признаки конфликта интересов. Совершая регистрационные действия с автомобилем К.А.А., он действовал из личной заинтересованности, так как регистрационные знаки № были сданы им на хранение с возможностью дальнейшего их использования. Эта личная заинтересованность напрямую связана с реализацией должностных полномочий истцом, поскольку на основании п. 39 должностной инструкции истец обязан осуществлять прием предоставленных физическими лицами документов для совершения регистрационных действий и принимает решение о производстве регистрации или мотивированном письменном отказе. В неразрывной связи с исполнением своих должностных полномочий ФИО1 таким путем получил нематериальную выгоду, а именно владение и использование регистрационных знаков с определенным буквенным и числовым значением. Своими действиями истец создал ситуацию конфликта интересов, после проведения регистрационных действий у ФИО1 возникла обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов. Увольнение сотрудника в связи с утратой доверия со стороны работодателя является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего совершение преступления. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несоблюдения требований антикоррупционного законодательства, который нашел свое подтверждение в результате проверки.

Выслушав объяснение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей К.А.А., А.И.П., М.А.Е., изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Рахимовой М.Л., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применением норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Порядок увольнения сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в ОВД).

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе в ОВД контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последней замещаемой должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в звании 

<

данные изъяты>.

Пунктом 5 должностной инструкции начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России майора полиции ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что последний на данной должности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по городу Югорску и должностной инструкцией.

Согласно п.п. 17, 19 должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО – Югры, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Югорску, регулирующих сферу его служебной деятельности; обязан вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной документацией, а также Правила внутреннего распорядка.

На основании п.п. 27, 30 должностной инструкции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами обязанности, ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу п.п. 39, 61 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входит 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 80.5, 80.13 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за последствия принимаемых решений, за надлежащее выполнение возложенных полномочий, а также за реализацию предоставленных прав.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре О.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 продлевался на срок 03 месяца и 02 месяца соответственно, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано. Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В числе прочего ФИО1 установлены: запрет использовать средства и переговоры с использованием электронных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст. 107 УПК РФ; запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места её применения и запретов, установленных вышеуказанным апелляционным постановлением, за исключением запрета на общение с адвокатом по месту применения домашнего ареста, с прокурором и судом, а также отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (разрешить обвиняемому: общение со своим защитником с целью оказания последним юридической помощи по делу; общение с прокурором и судом; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ОМВД России по г. Югорску № ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Югорским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД России по г. Югорску направлено представление «Об устранении нарушений закона», установленных в ходе проверки требований законодательства о противодействии коррупции в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно материалам дела (возражениям на исковое заявление) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМАО – Югре проведена служебная проверка по факту возбуждения вышеупомянутого уголовного дела в отношении ФИО1 Заключение служебной проверки подтверждает факт проведения истцом ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Югорску назначено проведение проверки в отношении ФИО1 с целью установления в его действиях коррупционного правонарушения, о чем уведомлен под роспись истец.

Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, а именно, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел РФ, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании использования в личных целях государственного регистрационного знака с определенными буквенными и числовыми значениями, а именно №, ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконные регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим К.А.А., что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации деятельности правоохранительных органов, к числу которых относится РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижения их авторитета как представителей власти.

Своими действиями ФИО1 пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью в возможности использования по своему усмотрению государственных регистрационных знаков, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на добросовестное исполнение им обязанностей и запретов, установленных требованиями федерального законодательства и нормативных актов МВД России в целях противодействия коррупции. После проведения вышеуказанных регистрационных действий у ФИО1 возникла обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов.

По результатам проверки установлено, что в действиях истца усматривается нарушение требований ч.ч.1,2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, п.п. 13 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 71 Закона о службе.

С заключением о результатах проверки истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель К.А.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Югорску для постановки на учет купленного им автомобиля 

<

данные изъяты>, где встретился с истцом. На вопрос истца, принципиально ли ему, какой регистрационный знак будет выдан на автомобиль, ответил, что ему все равно. Он подписал все бумаги, которые дал ему на подпись истец, полагал, что ничего незаконного сотрудник полиции ему не даст. Никакого разговора о сделках купли-продажи с его автомобилем между ним и истцом не было, он и не намеревался заключать таковые, поскольку приобрел автомобиль для себя. Подписи в представленных договорах купли-продажи, заявлениях о совершении регистрационных действий поставил он, не читая и не вникая в суть этих документов, полностью полагаясь на правомерность действий сотрудника полиции. По окончании постановки на учет автомобиля истец без указания какой-либо цели передал ему пакет с кофе и чаем, который до сих пор лежит в салоне автомобиля. При даче объяснений при проведении проверки в здании ОМВД России по г. Югорску он излагал аналогичные обстоятельства, все рассказывал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель А.И.П. (

<

данные изъяты>) показала, что непосредственно оформляет регистрационные действия, вносит их в базу данных ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, не являлась очевидцем беседы ФИО1 и К.А.А., составления и подписания кем-либо из них каких-либо документов. Она не помнит подробности совершения регистрационных действий с автомобилем К.А.А., выполнила их согласно представленным ФИО1 документам, выдала свидетельство о регистрации ТС. После завершения регистрационных действий ФИО1 передал К.А.А. пакет с кофе и чаем.

Свидетель М.А.Е. показала, что она проводила проверку в отношении ФИО1, опрашивала К.А.А., который пояснил обстоятельства регистрации своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Последовательно указал, что никакого разговора с ФИО1 о заключении сделок купли-продажи его транспортного средства не было, таковые сделки не заключал, подписывал, не читая, все бумаги, которые давал ему на подпись сотрудник полиции, о замене регистрационного знака не знал. Объяснение К.А.А. давал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, на состояние здоровья жалоб не предъявлял.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» п.п. 13 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13, ч.ч. 3,4 ст. 71 Закона о службе, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижения их авторитета как представителей власти, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе.

С названным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись, получил его копию, что указал собственноручно.

На основании приказа врио начальника ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом о службе расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец также ознакомлен в день его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании незаконным заключения проверки, истец не приводит какие-либо доводы в его основание, однако в судебном заседании утверждал, что своими действиями не создал ситуацию конфликта интересов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым относятся, в том числе корпоративные и близкие отношения.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов, а также иных выгод, к каковым, в частности, относится: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Получение (возможность получения) доходов или выгод, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность.

Личная заинтересованность может также реализовываться путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность.

Согласно ч.2 ст. 71 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Частью 4 ст. 71 этого же Закона предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Как установлено ч.2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанной в части 1 статьи 10 настоящего Федерального Закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенной настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых РФ на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Частью 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 50.1 Закона о службе за несоблюдение сотрудником ОВД ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст. 50 данного Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Закона о полиции.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством РФ о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Закона № 273-ФЗ уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В силу п.13 ч.3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в ОВД в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником ОВД мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено ч.3 ст. 51.1 Закона о службе, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником ОВД коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником ОВД других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником ОВД своих служебных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела подтверждено, что проверка в отношении ФИО1 проведена в четком соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.10.2024 № 663 «Об утверждении Положения о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, и соблюдения ими требований к служебному поведению».

Доклад о результатах проверки представлен в материалы дела, он утвержден начальником ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ. Как уже упомянуто выше, заключение предъявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка и сроков проверки, установленных Законом о службе, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении проверки, проведенной в отношении ФИО1, и не находит оснований для признания его незаконным.

Доводы истца о том, что его действия не признаны преступлением приговором суда, уголовное дело еще не рассмотрено, судом отклоняются, поскольку увольнение сотрудника в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия приговора суда, подтверждающего совершение преступления и вину сотрудника. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника ОВД вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а факт несоблюдения требований антикоррупционного законодательства, который нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

При установленных по делу обстоятельствах суд, не находя оснований для признания заключения проверки незаконным, не находит таковых и для признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л\с.

При наложении взыскания ответчиком соблюдены требования ч.3 ст. 51.1 Закона о службе. Соответственно, правовых оснований для восстановления ФИО1 на службе не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Югорску о признании незаконными заключения проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО1 возможности продолжать службу в ОВД вследствие незаконности его увольнения, то оставление без удовлетворения иска о признании незаконными заключения проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе не влечет для ответчика правовых последствий в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Следовательно, иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы заявления истца о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока обращения в суд с названным иском, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня выдачи истцу трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО1 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным нарушением установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указывает на его содержание под стражей и невозможность направления писем вследствие отсутствия у него денежных средств на лицевом счете, а затем под домашним арестом с ограничением его права на ведение переписки.

По мнению суда, само по себе нахождение истца под стражей и под домашним арестом не является безусловно уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как предусмотрено ст.ст. 15, 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ), для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии со ст. 25 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым разрешается получать и отправлять денежные переводы, которые при поступлении в места содержания под стражей зачисляются на счета подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.3 ст. 17 Закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые могут пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию в торговой сети.

На основании ст. 83 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия у него возможности обратиться в суд с рассматриваемым иском в течение месяца со дня получения копии трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Доводы ФИО1 об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств не подтверждены документально, равно как и ссылки на отсутствие в библиотеке СИЗО необходимой литературы. Суду не представлены сведения об отказе администрации СИЗО либо ИВС в отправлении почтового отправления с исковым заявлением в адрес суда.

Следует отметить, что защиту ФИО1 в рамках расследования уголовного дела осуществлял защитник, с которым было заключено соответствующее соглашение, на платной основе, что давало истцу основания воспользоваться ст. 48 ГПК РФ и вести гражданское дело в суде через представителя.

Судом также отмечается, что истец имеет высшее юридическое образование, т.е. обладает сам необходимыми юридическими познаниями, что позволяет осуществлять самому свою судебную защиту при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом довод истца, что ему необходима была литература для того, чтобы делать ссылки на нормы права в исковом заявлении, суд находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные ссылки отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд не находит уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность ФИО1 обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела доказательств таковых не содержат. Доводы истца о возможности признать причины пропуска срока уважительными по изложенным им основаниям суд находит неубедительными. Оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, пропуск ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставление заявления о восстановлении срока обращении в суд без удовлетворения, также является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Югорску о признании незаконными заключения проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 января 2026 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-708/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-001096-94

Секретарь суда __________________