Дело № 2-313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2023 год г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2 о взыскании задолженности выданного аванса в связи с командировкой,

установил:

Представитель истца АО «Транснефть-Приволга» обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности выданного аванса в связи с командировкой в размере 3400 рублей, мотивируя иск тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником филиала АО «Транснефть-Приволга» ВРНУ (далее - Общество), работал в должности водителя автомобиля 4 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку сроком на 2 календарных дня, с целью выполнения командировочного задания ему выдавались денежные средства. По окончании командировки ответчик частично отчитался за потраченные денежные средства, за оставшиеся денежные средства в сумме 3400 рублей до настоящего времени отчета не последовало, денежные средства не возвращены. Возврат не использованных по назначению денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. В настоящее время ответчик уволен, однако задолженность при увольнении также не возвращена. Обществом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности за взятые под отчет денежные средства, однако ответчик претензию получать не стал. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность выданного аванса в связи с командировкой в размере 3400 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Общество ранее не обращалось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ходатайств о восстановлении срока обращения с иском не заявляла. Полагает, что заявление ответчика о применении срока давности необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в иске истцу.

Выслушав представителя истца, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал «Транснефть-Приволга» 

<

адрес>ное нефтепроводное управление по профессии водитель автомобиля УАЗ-23632 4 разряда ремонтного участка № (ЛПДС «Караичево») Центральной ремонтной службы (ЛПДС «Кузьмичи»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку для выполнения служебного задания для прохождения ТО автомобиля, что подтверждается удостоверением работника для служебной поездки от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием.

Для выполнения служебного задания ФИО2 выдавались денежные средства в размере 24200 рублей, за часть из которых 3800 рублей, и 17000 рублей ответчик отчитался. Таким образом, остаток в размере 3400 рублей ответчиком работодателю не возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра к платежному поручению, оборотно-сальдовой ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Обществом и ответчиком был расторгнут по взаимному согласию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить задолженность за командировочные расходы в размере 3400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия ответчиком не была получена, задолженность до настоящего времени не возвращена.

Как установлено судом, авансовый отчет работником был сдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акционерное общество обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 лет.

Определяя дату начала течения срока на обращение акционерного общества (работодателя) в суд с иском к работнику ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд учитывает, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления авансового отчета. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем пропущен срок для обращения с иском, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд принимает во внимание, что срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с момента обнаружения ущерба (с ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылался на факт выявленной недостачи подотчетных ответчику денежных средств, выявленный в период трудовых отношений, подтвержденный авансовым отчетом.

Оценивая указанные судом обстоятельства, судом принимается во внимание, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба и пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя с иском в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Поскольку истец пропустил установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то на основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2 о взыскании задолженности выданного аванса в связи с командировкой в размере 3400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.И.Молодцова