Дело № 2-1374/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, свои требования мотивировала тем, что 7 февраля 2019 года с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль принадлежащий истцу был застрахован в САО «НАДЕЖДА». 12 февраля 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплат. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Однако страховая выплата от САО «Надежда» не поступила, в связи с чем она направила 14 марта 2019 года ответчику претензию. 22 апреля 2019 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 600 рублей. Однако требование об уплате неустойки ответчик не исполнил. Просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» неустойку в размере 89 568 рублей, финансовую санкцию в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ " Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

В результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № регион были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент наступления страхового случая, была застрахована в САО «НАДЕЖДА» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

12 февраля 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов и в этот же день автомобиль марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № регион был осмотрен представителем ответчика. 

Согласно соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 25 марта 2019 года стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 186 600 рублей.

Поскольку страховое возмещение от САО «НАДЕЖДА» не поступило, 15 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требование о выплате страховой суммы, неустойки.

22 апреля 2019 года САО «НАДЕЖДА» выплатило ФИО1 страховой возмещение в размере 186 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 180 100 рублей и № на сумму 6 500 рублей.

Однако требование ФИО1 о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения САО «НАДЕЖДА» не произвело.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 5 марта 2019 года по 22 апреля 2019 год (48 дней) в размере 89 568 рублей (186 600 рублей х 1% х 48 дней = 371856 рублей), суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция, за период с 5 марта 2019 года по 22 апреля 2019 год (48 дней) в размере 9 600 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 48 дней = 9 600 рублей).

При определении подлежащей взысканию финансовой санкции, суд считает, что заявленная к взысканию финансовая санкция в размере 9 600 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 5 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 748 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья О.С. Савокина