Судья Мокин А.А. Дело № 12-126/2020

УИД 37 RS0023-01-2020-000-449-67

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 24 сентября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомяковой Г.Н. в интересах ФИО1, на постановление судьи Шуйского городского Ивановской области от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шуйского городского Ивановской области от 17 июля 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 10 августа 2019 года в 18 часов 55 минут у дома №1А по ул.2 Дубковская г. Шуя Ивановской области, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ при осуществлении разворота пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу дороги, совершив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в автомобиле ФИО1 пассажир ФИО4 получила телесные повреждения (сотрясение головного мозга), причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление судьи защитник Хомякова Г.Н. просит его отменить в связи с тем, что:

-суд не установил нормы ПДД РФ, которые нарушил ФИО1, поскольку п.п 1.3,1.5 ПДД РФ являются общими, а нарушение конкретного пункта ПДД РФ в связи с пересечением дорожной разметки 1.1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указано;

- в материалах дела нет достаточных доказательств того, что ФИО1 дорожная разметка 1.1 была пересечена;

- судья неверно не признал допустимым доказательством заключение специалиста Астрауха, установившего у ФИО4 вред здоровью средней тяжести. Специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-судья не учел, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ судьей ранее было отменено.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, потерпевшая ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились. Уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Хомякова Г.Н. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержала в полном объеме и их дополнила, указав на то, что наряду с указанием на пересечение дорожной разметки 1.1, в случае доказанности ее пересечения, необходимо было вменить в вину ФИО1 нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, о чем указывает п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 25.06.2019 №25.

Сотрудниками ГИБДД допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, который был составлен за пределами 6-месячного срока административного расследования. Инспектор, проводивший его, уже не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Собранными по делу доказательствами не установлен механизм дорожно- транспортного происшествия. В постановлении судьи констатировано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой-приложением к нему, однако в указанных документах место столкновения установлено на полосе движения автомобиля ФИО1 Схему подписал второй участник ДТП ФИО6

Свидетели факта выезда ФИО1 на встречную полосу ФИО7 и ФИО8 (водитель и кондуктор автобуса) появились в деле спустя 4 месяца. Могли ли они видеть факт ДТП с учетом того, что автобус выехал на маршрут за 5 минут и должен был проехать три с половиной остановки, никто не проверял.

ФИО6 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Если ситуация развивалась так, как это изложено судьей, то она связана с совершением ФИО1 маневра поворота налево, который регулируется п.8.1 ПДД РФ. Однако решением от 24 октября 2019 года Шуйский городской суд Ивановской области констатировал отсутствие в действиях ФИО1 нарушение требований п.8.1 ПДД РФ.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года с приложением к нему; фототаблицы к указанному протоколу; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6; объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8; проект организации дорожного движения; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 ноября 2019 года; объяснения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО9

Факт пересечения ФИО1 дорожной разметки 1.1 и выезда на сторону дороги для встречного движения подтвердили очевидцы дорожно-транспортного происшествия: водитель автобуса ФИО7 и кондуктор ФИО8 Судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в их показаниях, поскольку обстоятельства произошедшего столкновения автомобилей они наблюдали непосредственно и с близкого расстояния.

Тот факт, что указанные лица были допрошены спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, не влечет признание их объяснений недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, о существование данных свидетелей лицу, проводившему административное расследование, изначально не было известно. Из показаний ФИО7 следует, что он откликнулся на объявление в социальной сети «

<

данные изъяты>» о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2019 года.

Наличие дорожной разметки 1.1 (сплошной линии) в месте ДТП подтверждается фотографиями к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), где также зафиксированы на встречной полосе движения и столкнувшиеся автомобили. Это же следует и из проекта организации дорожного движения по Завокзальной ул., 1-й Фрунзе ул, 1-й Мира ул. в городе Шуя Ивановской области (л.д.40).

Показания ФИО6, двигающегося по встречной полосе движения, подтверждаются и расположением повреждений на автомобилях. На его автомобиле повреждения расположены в передней правой части, а на автомобиле ФИО1- в левой боковой. Указанное свидетельствует о выезде автомобиля ФИО1, также как и автомобиля ФИО6, на встречную полосу движения.

Ссылка защитника на противоречивость суждений судьи, приведшего в обоснование вины ФИО1 схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия с ошибочным указанием места столкновения автомобилей, заслуживает внимания. Вместе с тем ошибочность указания места столкновения (на полосе движения ФИО1) подтверждает составивший схему инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО9Указанная схема, вместе с тем, имеет доказательственное значение по делу, поскольку на ней зафиксированы иные имеющие значение по делу обстоятельства ( наличие дорожной разметки 1.1, расположение автомобилей после ДТП).

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что ему не вменен в вину конкретный пункт Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не может быть принят во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года в вину ФИО1 вменено нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, который является Приложением №2 к ПДД РФ. Указанную дорожную разметку пересекать запрещается. Объективная сторона административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении судьи изложена достаточно полно, нарушений права на защиту ФИО1 в связи с этим не усматривается.

Сроки административного расследования, указанные в ст.28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными по настоящему делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» капитан полиции ФИО19 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. Истечение 6- месячного срока административного расследования этого права его не лишает.

Довод жалобы защитника об ошибочном непризнании в качестве доказательства по делу заключения специалиста НЭУ ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО16 от 24 апреля 2020 года также нельзя признать обоснованным. Судьей в постановлении верно отмечено, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта ФИО17 от 21 февраля 2020 года о причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, связанному с сотрясением головного мозга в результате ДТП, отвечает

требованиям п. 18 Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2008 №194н, поскольку было дано на основании объективных медицинских данных, а не исходя из длительности лечения и субъективных признаков. Ошибочное указание судьи о том, что специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, этого вывода не опровергает.

Что касается ссылки защитника на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение им требований п.8.1 ПДД РФ, то это решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Данным решением лишь констатировано отсутствие у второго участника ДТП ФИО6 преимущества в движении перед ФИО1, поскольку он сам нарушил требования ПДД РФ. Факт пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 автомобилем ФИО1 в решении не обсуждался.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Шуйского городского Ивановской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 - Хомяковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

РЕШИЛ:

Судья Ивановского областного суда:

ФИО2