№12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 03 февраля 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что он, как должностное лицо начальник участка ООО УК «СибЭнергоСервис» нарушил требования по снегоочистке объекта благоустройства и вывозу снега.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит назначить наказание за административное правонарушение в виде замечания, ссылаясь на то, что на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.

<

адрес> производилась уборка преддомовой территории от снега и его временное складирование, для дальнейшего вывоза и ликвидации. При производстве работ, собранный снег временно складировался в снежные насыпи, на хранение продолжительностью не более суток. Данные места складирования были обнесены сигнальной лентой с табличкой об организации производившей работы и номерами контактных телефонов, однако, при производстве работ, в течение дня и так же в результате сильных порывов ветра данная лента была сорвана. ФИО1 признает и осознает свою вину в части отсутствия ленточного ограждения, добровольно устранено, материальное положение, ранее к административной ответственности не привлекался, незначительности нарушения просит назначить наказание за административное правонарушение в виде замечания.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. 

Представитель административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени ФИО2, с доводами, изложенными в жалобе ФИО1 не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного и настоящего дела, находит жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ФИО1 является должностным лицом начальником участка ООО УК «СибЭнергоСервис», что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является ООО УК «СибЭнергоСервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта №№ осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено по адресу: г.

<

адрес> имеется снежный вал, складированный снег не оборудован предупреждающей информационной табличкой, а также не огорожены сигнальными лентами. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что он, как должностное лицо начальник участка ООО УК «СибЭнергоСервис» нарушил требования по снегоочистке объекта благоустройства и вывозу снега.

Согласно ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований данной правовой нормы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не принимаются доводы ФИО3 о том, что данные места складирования были обнесены сигнальной лентой с табличкой об организации производившей работы и номерами контактных телефонов, однако, при производстве работ, в течение дня и так же в результате сильных порывов ветра данная лента была сорвана.

Доказательств в подтверждение своих доводов, им суду не представлено. Суд не принимает приложенные к жалобе фотоматериалы, так как они сделаны ДД.ММ.ГГГГ года, между тем актом №№ осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Анализируя имеющиеся в деле фотоматериалы, судья приходит к выводу, что они сделаны в разные даты и разные метеорологические условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд находит вывод административного органа о том, что ФИО3, подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, верным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № № ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов