Судья Третьяков А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

адвоката Минченко М.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в отношении С

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание, применить положение ст.ст. 64, 81 ч. 2, 68 ч. 3 УК РФ, в связи с наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также необходимостью проведения операции, так как отсутствуют все зубы. Указывает, что в ЛИУ-№ надлежащего лечения не получает. Обращает внимание, что является инвалидом № группы, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей, принес ей извинения, имеет специальность по профессии «швея», проживал совместно с супругой, в случае его освобождения ему гарантировано трудоустройство. Суд недостаточно учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а также не признал в качестве таковых его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом для него наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Минченко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, стороной защиты не оспаривается.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Так, вопреки доводам осужденного, судом надлежащим образом учтены его положительная характеристика с места отбывания наказания, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие на иждивении двух малолетних детей; его состояние здоровья (наличие заболеваний, требующих лечение, инвалидность № группы).

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей С сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими его у ФИО1 в ходе проведения следственных действий. 

Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для ФИО1 наказании, не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, а учитывается в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ. 

Решение суда о виде и размере назначенного наказания достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Обстоятельства и сведения об осужденном, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Указание осужденного на ухудшение состояния здоровья не свидетельствует о невозможности содержания его в условиях исправительной колонии строгого режима. Кроме того, лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, надлежащим образом оказывается медицинская помощь. 

Вопрос об освобождении от наказания осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ не является предметом настоящего апелляционного производства, поскольку решается в порядке ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская