Дело № 12-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 ноября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 июня 2020 года ведущий специалист отдела по коммунальному хозяйству и благоустройству 

<

данные изъяты> ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Ведущий специалист отдела по коммунальному хозяйству и благоустройству 

<

данные изъяты> ФИО2, обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, свои доводы в жалобе мотивирует тем, что: она не являлась субъектом административного правонарушения должностным лицом; кроме того, её вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку работодатель не предоставил ей доступ (логин, пароль) к ФГИС «Единый реестр проверок», что не обеспечивало ей возможность исполнять свои служебные обязанности.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Киселева О.А., полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, при указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 

Ходатайство ФИО2 об истребовании сведений в прокуратуре Ивановской области оставлено без удовлетворения, поскольку информации о наличии в прокуратуре Ивановской области испрашиваемых сведений не имеется. 

Выслушав Киселеву О.А., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля - ведущим специалистом отдела по коммунальному хозяйству и благоустройству 

<

данные изъяты>, 30 декабря 2019 года по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, допустила несоблюдение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в невнесении в течение 10 рабочих дней со дня окончания проверки – с 13 декабря 2019 года в единый реестр проверок (далее ФГИС «Единый реестр проверок») информации о внеплановой выездной проверке, проведенной 13 декабря 2019 года в ООО «

<

данные изъяты>» на основании распоряжения (приказа) начальника 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2019 года № что предусмотрено ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 415 от 28 апреля 2015 года.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, распоряжения (приказа) начальника 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2019 года №, акта проверки от 13.12.2019 года, иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что ФИО2, работая ведущим специалистом отдела по коммунальному хозяйству и благоустройству 

<

данные изъяты>, являлась в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией ФИО2, из которых следует, что она осуществляла функции представителя власти и обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее.

Кроме этого, из должностной инструкции ведущего специалиста отдела по коммунальному хозяйству и благоустройству 

<

данные изъяты>, с которой ФИО2 ознакомлена 20 сентября 2019 года, следует, что она была обязана при исполнении должностных обязанностей размещать информацию в ФГИС «Единый реестр проверок».

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями начальника отдела по коммунальному хозяйству и благоустройству 

<

данные изъяты> ФИО1, которая допрошена в качестве свидетеля по делу мировым судьей. 

Отсутствие у ФИО2 логина и пароля для доступа к ФГИС «Единый реестр проверок» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, так как она не приняла должных и своевременных мер для истребования у своего руководства указанной информации, без которой не могла осуществлять в полной мере свои должностные обязанности.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья : подпись Г.Л. Разуваев