Дело №2-2039/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №В, по условиям которого, застройщик обязался построить (создать) 

<

данные изъяты> дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью – 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта долевого строительства по договору составила 

<

данные изъяты>. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Согласно п.3.4. договора застройщик – ответчик по делу получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3.5. договора передает квартиру истцам по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик квартиру истцам не передал. В связи с этим, истцы многократно обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензии истцов оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что нарушает права истцов как потребителей. Период просрочки передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за данный период истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию материальных затрат в 

<

данные изъяты> которые истцы несли по оплате электричества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в не газифицированном садовом домике, расположенным в садовом товариществе «Росток», также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истцов денежной суммы. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил письменный отзыв на иск, в котором просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, снизить размер штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований истцам отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Истец неверно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства, так как в соответствии с условиями договора первым днем просрочки передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общее количество дней просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, по мнению ответчика за указанный им период просрочки неустойка составляет 

<

данные изъяты> При этом, ответчик указывает на то, что данный размер неустойки является завышенным, так как убытки истца возникшие вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки. Кроме этого, ответчик просит учесть, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском, объект уже введен в эксплуатацию, с истцами подписан акт приема-передачи квартиры. В обоснование просрочки передачи истцам квартиры, ответчик ссылается на то, что на ходе строительства сказалась тяжелая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства. Общее депрессивное состояние экономики повлекло спад продаж, и соответственно серьезную стагнацию в привлечении средств физических лиц для финансирования строительства на завершающем этапе, резкое удорожание строительных материалов и, как результат, существенное повышение затратности достройки объекта при снижении поступлений, финансирующих его. Устойчивый спад продаж имел место вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства вызвали необходимость пересмотра сметных документов по договору генерального подряда, корректировке графика строительства объекта. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков передачи объекта произошло, в том числе, по вине подрядной организации, отношения с которой при нарушении срока строительства пришлось расторгнуть и оформить отношения с новой организацией – генеральным подрядчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности количество исковых заявлений по объекту превышает 

<

данные изъяты>, суммы требований по каждому из дел не менее 

<

данные изъяты>., застройщиком получено большое количество досудебных претензий, взыскано неустоек на сумму более 

<

данные изъяты>. только по 

<

данные изъяты>, рассмотренным Дмитровским городским судом. Также, у застройщика в связи со строительством данного многоквартирного дома возникли обязательства перед Администрацией Дмитровского муниципального района по оплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, на котором осуществлялось строительство. Администрация 

<

данные изъяты> взыскала с ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» данную задолженность в совокупности составляющую 

<

данные изъяты>., а также неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. Удовлетворение требований в полном объеме при таком количестве дел может привести компанию – Застройщика к банкротству. Ответчик возражает против требований истцов о компенсации материальных затрат по оплате электроэнергии в размере 94 482 руб., поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных требований. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №В, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает квартиру участникам долевого строительства. 

В свою очередь участники долевого строительства осуществляют финансирование строительства объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, а после ввода дома в эксплуатацию принимают квартиру от застройщика (п.3.2. договора). 

Строительство дома ведется по строительному адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства представляет собой квартиру имеющую следующие характеристики: №, 2 этаж, фактическая 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь в соответствии со 

<

данные изъяты>, общая площадь жилого помещения (в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ) 46,5 кв.м (л.д.38-49).

Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты>. (п.4.1. договора). 

В соответствии с п.3.4. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5. договора). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.14). 

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору нарушил, что выразилось в нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры в предусмотренный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи квартиры, подписанного сторонами (л.д.30). Данный факт также подтверждается ответной стороной в письменном отзыве на иск. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком в части определения периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 332 дня просрочки. 

Таким образом, истцами период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен неверно, не в соответствии с условиями договора. 

В связи с тем, что ответчик не передал истцам объект долевого строительства – квартиру в установленный договором срок, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки (л.д.15-29, 32-37), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. На претензии истцов ответчик не ответил, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительные соглашения об изменении срока передачи истцам квартиры между сторонами по делу не заключались, установленный договором срок передачи квартиры истцам оставался неизменным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено стороной ответчика доказательств уведомления истцов о невозможности завершить строительство (создание) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, что в силу закона является обязанностью застройщика. 

Согласно представленного истцами расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.6). 

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом выше было отмечено, что истцами неверно определен период просрочки, который в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ составляет – с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической передачи истцам объекта долевого строительства). 

В остальном суд соглашается с расчетом истцов, поскольку при расчете истцами применена ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования) с учетом того, как она менялась в указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд исключает из расчета истцов по неустойке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>., а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день просрочки) составит 

<

данные изъяты>. В остальном расчет истцов является верным. С учетом этого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истцов составит 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

Суд полагает незначительно, но снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, о чем просит в письменном отзыве на иск ответчик. 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд принимает во внимание размер финансового участия истцов в строительстве многоквартирного жилого дома – 

<

данные изъяты>., период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), заявление ответчика о снижении размера неустойки, при этом учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, и снижает неустойку до 

<

данные изъяты>.

Снижение неустойки на большую сумму суд оснований не находит, поскольку приведенные ответчиком в письменном отзыве на иск доводы в обоснование снижения неустойки суд относит к рискам хозяйственной деятельности ответчика. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» прав истцов как потребителей, то правомерными являются требования истцов о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Заявленный истцами размер морального вреда суд находит чрезмерным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., при этом, доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда в большем размере последними суду не представлено. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако в добровольном (досудебном) порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истцов – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ о чем просит в письменном отзыве на иск ответчик, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Что касается исковых требований истцов о компенсации материальных затрат в размере 

<

данные изъяты>., которые истцы понесли по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в СНТ «Росток» в садовом доме, где нет газа, а только электричество, которым отапливается садовый дом, то суд не находит оснований для их удовлетворения. В обоснование данных требований истцы ссылаются на то, что им приходится проживать в садовом доме до настоящего времени. 

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что на момент заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ истцы имели регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. В претензиях ответчику истцы указывали адрес регистрации по месту жительства - 

<

адрес>. Согласно паспортным данным истцов с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в Дмитровском муниципальном районе в ТО «Росток», 

<

адрес> (л.д.11-13). Несение расходов по оплате за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 482 руб. истцы подтверждают справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления СНТ «Росток», без указания конкретного адреса, указано за потребление электроэнергии в СНТ (л.д.12). 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, возражавшего против данных требований истцов, о том, что данная справка не может являться надлежащим доказательством размера убытков, отсутствует причинно-следственная связь в несении истцами данных расходов и неправомерном поведении ответчика. При этом, почти весь период времени указанный истцами, истцы имели регистрацию по иному месту жительства. 

При подаче в суд иска истцами государственная пошлина не оплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истцов, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: