Дело № 1-253/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24.11.2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника - адвоката Фунтусова А.В. (по назначению, ордер № 344 от 17.06.2017г., удостоверение № 1119 от 10.11.2006г.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> военнообязанного, страдающего гепатитом «С», судимого:

- 31.05.2012г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 (3 состава), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года;

- 06.11.2013г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.05.2012г., к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 22.09.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон автомобиля, две кражи и мошенничество путём злоупотребления доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26.04.2017г. около 02 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью угона автомобиля, пришёл к гаражу, расположенному на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 металлической трубой сбил навесной замок гаража, подошёл к автомобилю, открыл незапертую дверь автомобиля и проник во внутрь салона автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО2 снял рычаг переключения передач со скорости и вытолкал автомобиль из гаража на расстояние 9 метров, уведя его с места стоянки в гараже, в дальнейшем двигатель автомобиля завести не смог;

26.04.2017г. около 02 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения внезапно решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из ранее им угнанного им автомобиля 

<

данные изъяты> и, реализуя задуманное, похитил из указанного автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на расстоянии 40 метров от 

<

адрес> автомагнитолу 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, аккумулятор «

<

данные изъяты>», стоимостью 3865 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6865 рублей;

В период с 27.05.2017г. по 31.05.2017г. точная дата не установлена, около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, попросил у ФИО3 №7 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, сообщив ФИО3 №7 ложные сведения об осуществлении фотографирования, а также о скором возврате сотового телефона. С целью подкрепления своих ложных намерений, и введения ФИО3 №7 в заблуждение, ФИО2 предложил оставить ФИО3 №7 свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2 и доверяя ему, ФИО3 №7 передал последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4290 рублей, а от ФИО2 получил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 200 рублей. ФИО2 путём злоупотребления доверием похитил, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Леново А1010а20», стоимостью 4290 рублей и распорядился им по своему усмотрению. В связи с тем, что ФИО2 передал в пользование ФИО3 №7 свой телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, сумма причиненного имущественного ущерба для Потерпевший №2 составила 4090 рублей;

09.06.2017г. около 11 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Потерпевший №2 спит, похитил, взяв с кровати сотовый телефон 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3490 рублей, со вставленной в телефон сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №2 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что угон автомобиля и кражи совершил не находясь в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки в день совершения преступлений и накануне - не употреблял, в остальном вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, признал. Показал, что у него имеется ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий со своей матерью отдельно от ФИО2, отцовство в установленном законом порядке не установлено, ФИО2 оказывал до заключения под стражу по другом уголовному делу помощь в содержании указанного ребёнка, передавал денежные средства, заработанные им без оформления трудовых отношений. Показал, что страдает гепатитом «С». От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, подтвердил показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, соответствующие предъявленному обвинению, данные им на досудебной стадии в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 224-225, 229-230, 240-241).

Наряду с указанными изобличающими показаниями ФИО2 вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, приобрёл его в 2014г за 100 000 рублей. Автомобиль системой сигнализации не оборудован. Автомобиль Потерпевший №1 паркует в гараже, расположенном недалеко от его дома, напротив 

<

адрес>. Там же находятся и другие гаражи. Его гараж деревянный, с навесным замком. В день, когда произошел угон, Потерпевший №1 гараж закрыл, поставил туда автомобиль. Все ключи забрал с собой. 26.04.2017 года около 7 часов утра Потерпевший №1 обнаружил, что его автомобиль стоит около гаража, в салоне автомобиля все раскидано, руль сломан, под рулем видны провода, висит замок. Из автомобиля пропала магнитола, стоимостью 3000 руб. с учетом износа, а также аккумулятор, стоимостью 3865 рублей. Потерпевший №1 вызвал участкового и написал заявление. Ущерб от преступления не возмещён. Митичкина ранее не знал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.04.2017 г. ночью она находилась дома и около 03 часов ночи услышала шум мотора автомобиля и музыку за её домом, но не придала этому значения. Через некоторое время ФИО3 №1 услышала шум, как будто стучали по навесным замкам, в гаражах, за её домом. ФИО3 №1 позвонила своей соседке ФИО3 №2, так как у той там имеется гараж. Утром она узнала, что в одном из гаражей, из автомобиля украли магнитолу (т.1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.04.2017г. в 02 часа 20 минут ей позвонила ФИО3 №1 и сказала выйти на балкон, что в гаражах стучат. ФИО3 №2 открыла окно и слышала тихие стуки по металлу, никого не видела, потом стало тихо (т.1 л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 проживал в её подъезде со своей матерью. Накануне преступления вечером ФИО3 №2 с ФИО1 сидела на лавочке возле дома допоздна, ФИО1 был пьян;

- заявлением Потерпевший №1 в отделение полиции, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 21 часа 00 минут 25.04.2017г. до 06 часов 30 минут 26.04.2017г. из гаража, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, выкатило его автомобиль 

<

данные изъяты> и похитило автомагнитолу, аккумулятор, повредило панель приборов (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому на расстоянии 9 метров от незапертого гаража обнаружен и осмотрен, автомобиль 

<

данные изъяты>. Замок рулевого колеса автомобиля на момент осмотра заблокирован, кожух рулевой колонки отломан и находится на коврике переднего пассажирского сиденья, под рулевым колесом торчат пучки проводов, около водительского сиденья обнаружены и изъяты пассатижи с ручками чёрно-оранжевого цвета. Под капотом отсутствует аккумулятор, в салоне в панели отсутствует автомагнитола. Замки дверей автомобиля повреждений не имеют. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты гарантийный талон и чек на аккумулятор, а также отвёртка с ручкой светлого цвета. Рядом с воротами гаража обнаружен и изъят навесной замок и дужка от него. Осмотр производился с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-57);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, поврежден - отломлен один из засовов замка, дужка отделена от корпуса замка, вследствие чего замок для запирания - отпирания не пригоден. Следы повреждения на замке могли быть образованы вследствие силового воздействия предметом (инструментом), используемым в качестве рычага. (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, среди прочего, осмотрены корпус и дужка указанного навесного замка, пассатижи (т.1 л.д. 70-74);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал гараж, расположенный на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он совершил угон автомобиля ВАЗ. ФИО2 показал, что 26.04.2017г. в ночное время он сбил навесной замок с указанного им гаража, в котором находился автомобиль, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, вытащил провода зажигания и попытался завести двигатель, но у него не получалось. Тогда Митичкин решил выгнать автомобиль ВАЗ до противоположного гаража. ФИО2 указал место, куда он вытолкал автомобиль, где вновь попытался завести автомобиль путём смыкания проводов, но двигатель не заводился. Замок руля замкнуло и ФИО2 попытался сломать замок руля, когда ничего не получилось он снял и похитил автомагнитолу и аккумулятор (т.2 л.д. 1-7);

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения. Указанный диагноз, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер, по отношению к которому ФИО2 является подозреваемым, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению деликта ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства. На это указывают данные об употреблении подэкспертным незначительного количества спиртных напитков незадолго до правонарушения, он обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, а также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому ФИО2, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного, иного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 51-54);

- по факту кражи имущества Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 в отделение полиции, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 42);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, содержание которых приведено выше (т.1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, содержание которых приведено выше (т.1 л.д.143-144);

- протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено выше (т.1 л.д. 44-57);

- заключением трасологической экспертизы, содержание которого приведено выше (т.1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек от 24.12.2016г. на аккумулятор «Тюмень», руководство пользователя и товарный чек от 21.09.2015г. на автомагнитолу JVC KD-R561EYD (T.1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, содержание которого приведено выше (т.2 л.д. 1-7);

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, содержание которого приведено выше (т. 2 л.д. 51-54);

- по факту хищения сотового телефона «ARK», принадлежащего Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 в отделение полиции, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.06.2017г. в 11 часов 30 минут похитило принадлежащий ему сотовый телефон «ARK» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> откуда было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире (т.1 л.д.155-158);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно он проживает с матерью ФИО3 №4 и отчимом - ФИО3 №5 В апреле 2017 года мать подарила ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный. В сотовом телефоне находилась сим-карта. 09.06.2017 года около 09 часов Потерпевший №2 включил музыку на сотовом телефоне, включил наушники и лег спать. Проснувшись в 11 часов 30 минут, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Наушники лежали рядом с ним, на диване. В момент, когда он спал, дома находился его отчим ФИО3 №5, которому он сразу рассказал о случившемся. С сотового телефона ФИО3 №5 Потерпевший №2 начал звонить на номер своего телефона, в его комнате звонка сотового телефона слышно не было, на звонок никто не отвечал. ФИО3 №5 рассказал, что когда Потерпевший №2 спал к нему в комнату заходил его знакомый ФИО2. На тот момент, со слов ФИО3 №5, тот выходил из дома. Потерпевший №2 пошел искать ФИО2 по поселку, но не нашел. Телефон оценивает в 3490 рублей (т.1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО3 №4 и сыном сожительницы - Потерпевший №2 09.06.2017г. примерно в 11 часов 40 минут, когда ФИО3 №5 проснулся, Потерпевший №2 спал у себя в комнате, сожительница была на работе. ФИО3 №5 вышел из квартиры, в коридоре ему встретился ранее знакомый ФИО2, который спросил, где Потерпевший №2 ФИО3 №5 ответил ФИО2, что Потерпевший №2 спит у себя в комнате, ФИО2 вошел в их квартиру. Спустя около двух минут, ФИО3 №5 вернулся в квартиру, где на входе встретил ФИО2, который уже уходил, ФИО2 был в состоянии опьянения. После Потерпевший №2 проснулся и искал свой сотовый телефон. Не найдя телефон, ФИО16 звонил на свой номер с телефона ФИО3 №5, телефон был доступен, но в квартире его не было. После этого они сразу решили, что телефон пропал после ухода ФИО2 из их дома (т.1 л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО3 №5 и сыном - Потерпевший №2 В апреле 2017 года сын приобрёл телефона марки 

<

данные изъяты> и пользовался им. 09.06.2017г. в 07 часов ФИО3 №4 ушла на работу, дома оставался сын и сожитель. В 11 часов 30 минут ей позвонил сожитель и пояснил, что к ним домой приходил ранее ей знакомый ФИО2, а после ухода ФИО2 пропал сотовый телефон. ФИО3 №4 пробовала позвонить ФИО2, но сотовый телефон был недоступен. Чуть позже о факте кражи она сообщила в полицию (т.1 л.д. 175-176);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО8, согласно которому, 09.06.2017г. в 12 часов 00 минут от ФИО3 №4, проживающей 

<

адрес>4, поступило сообщение, что по вышеуказанному адресу парень по имени Роман похитил сотовый телефон её сына (т.1 л.д. 150);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Его работа заключается в оценке вещей приносимых в ломбард. 09.06.2017г., точного времени не помнит, в ломбард приходил ранее знакомый ФИО2, который принес сотовый телефон марки «ARK» в пластмассовом корпусе чёрного цвета, с треснутым экраном. Данный телефон ФИО2 принес на реализацию, ФИО3 №6 оценил телефон в 700 рублей и сразу выставил на продажу, сотовый телефон был продан (т.1 л.д. 179-180, 181);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершённой 09.06.2017г. около 12 часов кражи телефона в пластмассовом корпусе с лопнувшим экраном, который продал в ломбард «

<

данные изъяты>» в г.Назарово за 700 рублей (т.1 л.д. 152);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он указал на общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находясь около подъезда показал, что 09.06.2017г. в послеобеденное время он пришел к Потерпевший №2, проживающему в 

<

адрес> указанного дома. Причину своего визита он не помнит. Показал, что дверь квартиры ему открыл ФИО3 №5, он прошел в дальнюю комнату, где на кровати спал Потерпевший №2 У ФИО16 в уши были вставлены наушники и рядом лежал сотовый телефон. ФИО2 вытащил наушники из гнезда телефона и украл сотовый телефон ФИО16. Марку телефона он не запомнил. В последующем телефон ФИО2 продал в ломбард «25 часов» (т.2 л.д. 1-7);

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, содержание которого приведено выше (т. 2 л.д. 51-54); 

- по факту хищения сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 в отделение полиции, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в мае 2017 года забрал у его брата сотовый телефон и до настоящего времени не вернул (т. 1 л.д. 151);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2. Р.С. сообщил, что в мае 2017г. он похитил телефон «

<

данные изъяты>» у ФИО3 №7, данный телефон заложил в ломбард и деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия - территории детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 193-195);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo» (т.1 л.д. 197-199);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 №7 был изъят сотовый телефон «Алкатель» (т.1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Lenovo», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 204-207);

- справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, с учетом степени износа, составляет 200 рублей (т.1 л.д. 211);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он указал на территорию детского сада, расположенного по 

<

адрес>, где, находясь на территории, указал на березовую рощу за верандой и тропинку, где он попросил сотовый телефон у ФИО3 №7, марку телефона не помнит. Взамен он отдал ФИО3 №7 свой телефон «

<

данные изъяты>». О том, что телефон принадлежал ФИО16, ФИО2 не знал. Затем ФИО2 продал сотовый телефон в ломбард (т.2 л.д. 1-7);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мать дала ему денежные средства на приобретение сотового телефона в подарок, в тот же день в салоне сотовой связи в 

<

адрес> им был приобретен сотовый телефон марки Lenovo, телефон был двухсимочный, в корпусе чёрного цвета. Сотовый телефон он приобрел за 4290 рублей. Поскольку ему сотовый телефон в пользовании не понравился, Потерпевший №2 начал пользоваться сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», который купил также в апреле 2017 года. Сотовый телефон «Lenovo» в конце мая 2017 года Потерпевший №2 отдал во временное пользование ФИО3 №7 О том, что это было именно в конце мая 2017 года, уже после его дня рождения - уверен, так как на день его рождения сотовым телефоном уже пользовался ФИО3 №7 и фотографировал праздник. Через несколько дней, в мае 2017г., точное число не помнит, ему от ФИО3 №7 стало известно, что их общий знакомый ФИО2, попросил у ФИО3 №7 сотовый телефон «Lenovo», для фотографирования. Также ФИО3 №7 сказал, что ФИО1 взял сотовый телефон и дал взамен сотовый телефон старый, марки «Алкатель» без фотокамеры. Стоимость сотового телефона «Алкатель» составляет около 200-500 рублей. Сам он ФИО2 не видел, пытался тому звонить, чтобы тот пояснил, где его телефон Lenovo, но тот трубку не поднимал. 09.06.2017 года, когда Потерпевший №2 находился дома и спал, к нему приходил ФИО2 и украл его сотовый телефон ARK. После чего ФИО16 было написано заявление по факту хищения сотовых телефонов. О том, что ФИО1 сдал оба сотовых телефона в ломбард, он узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон «Lenovo» оценивает в 4290 рублей, так как тот был новым, на гарантии, на экране имелась защитная пленка, повреждений не имелось (т.1 л.д. 214-215);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, согласно которым у него с Потерпевший №2 с детства дружеские отношения, с ФИО2 знаком около 6 месяцев. Весной 2017 года ФИО3 №7 позвонил ФИО2 и попросил дать ему сотовый телефон «Леново», пообещав вечером его вернуть. ФИО3 №7 дал ФИО2 сотовый телефон. Указанный телефон принадлежал Потерпевший №2, за две недели до этого тот дал ФИО3 №7 им попользоваться. Для каких целей ФИО2 просил телефон, ФИО3 №7 не знал. ФИО2 взамен дал ФИО3 №7 свой старый телефон «Алкатель» чёрного цвета. ФИО4 обязательств перед подсудимым у ФИО3 №7 не было. Спустя неделю ФИО3 №7 понял, что телефона нет и, вряд ли, подсудимый его вернет, сообщил об этом Потерпевший №2, тот ругался, что ФИО3 №7 отдал ФИО2 телефон;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>». В мае 2017г., точного числа - не помнит, в ломбард приходил ранее знакомый ему ФИО2, который принес сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета. Данный телефон ФИО2 принёс на реализацию, за какую цену ФИО3 №6 его оценил, уже не помнит. Он взял у ФИО2 сотовый телефон на реализацию и продал (т.1 л.д. 179-181);

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, содержание которого приведено выше (т. 2 л.д. 51-54). 

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого, совершённые 26.04.2017г. около 02 часов 00 минут - по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть угон автомобиля; совершённые 26.04.2017г. около 02 часов 30 минут - по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть кража; совершённые в период с 27.05.2017г. по 31.05.2017г. - по ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество путём злоупотребления доверием; совершённые 09.06.2017г. около 11 часов 30 минут - по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть кража. 

Показания подсудимого о том, что в момент совершения угона автомобиля и при совершении краж он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не уставлено. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, остальные три – к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, характеризуется отрицательно, страдает гепатитом «С», не трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка, 2017г.р., а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины; состояние здоровья ФИО2; наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих показаний при проверке показаний на месте.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд признаёт явку с повинной. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершённые в возрасте старше 18 лет умышленные преступления средней тяжести по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 31.05.2012г. и за тяжкое преступление по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 06.11.2013г., в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

Суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, нет. 

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствие объективных данных, указывающих на существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, личность последнего, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за угон автомобиля и кражи, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО2 наказание – лишение свободы на определённый срок.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых подсудимым умышленных преступлений против собственности, их количество, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы невозможно и положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить на основании отдельного постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – сроком 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу осуждённого содержать в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г.Ачинска).

Срок наказания исчислять с 24.11.2017 года.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор, товарный чек и руководство пользователя на автомагнитолу, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а также сотовый телефон «Алкатель», гарантийный талон, кассовый чек на телефон «Леново», переданные потерпевшему Потерпевший №2 - считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам;

- хранящиеся в Назаровском городском суде Красноярского края замок навесной с дужкой, конверт с отрезком провода, рычаг ручного запуска двигателя, конверт с порошкообразным веществом белого цвета, 2 следа рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоплёнки, один след материи на отрезке дактилоплёнки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев