Дело № 2 – 814/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 20 августа 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Терминал» - ФИО3,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №13 от 30.06.2014 года 

и встречному иску ООО «Терминал» к ФИО1 и ФИО4 о признании договора беспроцентного займа №13 от 30.06.2014 года недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии №1 от 06.04.2018 года

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 30.06.2014 ФИО4 заключил договор беспроцентного займа до 30.06.2015 с ООО «Терминал», по условиям которого он передал в кассу ООО «Терминал» 73 854 руб. на срок по 29 июня 2015 года. В установленный срок сумма займа не была возвращена, в добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. 09.04.2018 ФИО4 на основании договора уступки №1 передал ФИО1 право требования суммы долга в размере 93 618 руб., в тот же день направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований. В связи с изложенным, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Терминал» сумму основного долга в размере 73 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 717,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 140 655 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5543 рубля.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, привлечен ФИО4

ООО «Терминал» заявило встречный иск, в котором просило признать договор беспроцентного займа №13 от 30.06.2014 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии №1 от 06.04.2018 года.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску-ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

ФИО4, являясь третьим лицом, не заявляющим исковых требований по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил об отложении разбирательства дела ходатайства не заявил, в связи с чем суд также счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие 

Представитель ответчика ООО «Терминал» - ФИО3 иск ФИО1 не признала и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, поддержала встречный иск, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный им договор займа заключался и денежные средства по нему вносились в кассу ООО «Терминал», то указанная сделка является безденежной, а потому незаключенной, что в свою очередь влечет ничтожность договора цессии на основании которого ФИО1 обратился в суд за защитной своих прав.

Выслушав представителя ООО «Терминал» - ФИО3, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено, что 30.06.2014 между ФИО4 и ООО «Терминал» заключен договор беспроцентного займа до 30.06.2015, по условиям которого ФИО4 передал в кассу ООО «Терминал» 73 854 руб. на срок по 29 июня 2015 года. В установленный срок сумма займа возвращена не была. 09.04.2018 ФИО4 на основании договора уступки права требования №1 передал ФИО1 право требования суммы долга в размере 93 618 руб., направив в тот же день в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требованием оплатить долг на счет ФИО1 в десятидневный срок. До настоящего времени обязательства ответчика по договору займа не исполнены.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

В соответствии с договором беспроцентного займа № 13 от 30.06.2014 г., учредитель ФИО4 передал ООО «Терминал» деньги, в размере 73854 руб. путем внесения их в кассу предприятия, на срок 365 дней, с единовременным возвратом займодавцу не позднее 29.06.2015 г. (том 1 л.д.8)

Согласно дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.06.2014 г., оборотно-сальдовой ведомости, от ФИО4 ООО «Терминал» приняло от ФИО4 73 854 рубля потратило их на выплату зарплаты ( том 1 л.д.9,10).

В претензии-13 (повторно), ФИО4 просил ответчика возвратить ему задолженность по договору беспроцентного займа № 13 от 30.06.2014 года ( том 1 л.д. 11)

Из ответа директора ООО «Терминал» следует, что в удовлетворении претензии ему отказано ( том 1 л.д.13).

Согласно договору № 1 уступки права требования (цессии) от 06.04.2018 г., ФИО4, являясь директором ООО «Терминал», уступил истцу все права требования по договору беспроцентного займа № 13 от 30.06.2014 г., права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составляет 93 618 руб.(том 1 л.д. 34)

Из расписки от 06.04.2018 г. следует, что ФИО1 по указанному договору цессии уплатил ФИО4 93 618руб.( том 1 л.д. 35)

Согласно акту-приема передачи документов от 06.04.2018 г., ФИО4 передал ФИО1 оригинал договора займа №13, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №12, оборотно-сальдовую ведомость от 30.06.2014, претензии к ООО «Терминал», ответ на претензию с конвертом, копию чек-ордера об оплате госпошлины, судебный приказ и определение об его отмене (том 1 л.д. 36).

Из сопроводительного письма от 06.04.2018 г., квитанции ФГУП «Почта России» следует, что ФИО4 направил ООО «Терминал» экземпляр договора уступки прав требований №1 от 06.04.2018 года. и просил оплатить имеющийся перед ним долг по договору займа №13 от 30.06.2014 года на счет ФИО1 в течение 10 дней( том 1л.д. 37,38).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ООО «Терминал» получило письмо 10.0.2018 г.(том 1 л.д.39).

Из расчета процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ следует, что за период с 30.06.2015 по 29.07.2019 года, сумма процентов составила 25 717, 33 руб.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела. 

Принимая решение суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в ред.ФЗ №14 от 26.01.1996г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 14 от 26. 01. 1996 г.), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 14 от 26. 01. 1996 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 51 от 30. 11. 1994 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 42 от 8. 03. 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст. 395 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 315 от 3. 07. 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору беспроцентного займа №13 от 30.06.2014г. в размере 73 854 руб., поскольку ООО «Терминал» не выполнило свои обязательства по указанному договору. Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом сделан верно, поэтому суд руководствуется им при удовлетворении требований.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору беспроцентного займа, за период с 30.06.2015 по 29.07.2019 года, в размере 25 717, 33 руб.

Поскольку право требования по указанному договору займа было передано от ФИО4 к ФИО1, поэтому кредитором по договору беспроцентного займа является ФИО1 и вышеуказанные суммы подлежат взысканию в его пользу. 

Вместе с тем, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно договору № 26 об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г., истец ФИО1 поручил ООО «Карбон» оказать устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания суммы займа по договору № 13 от 30.06.2014 г., заключенному между ООО «Терминал» и ФИО4, подготовку искового заявления, участие в Арсеньевском городском суде (том 1 л.д.14-16).

В соответствии с актом приема – сдачи выполненных работ по делу № 2 - 640/18 от 19.03.2018 г., счета на оплату № 45 от 19.03.2018 г., стоимость работ составила 139155 руб.(том 1 л.д. 31-32)

Из чека-ордера от 13.06.2018 г. следует, что ФИО1 оплачено ООО «Карбон» по договору об оказании юридических услуг № 26 от 01.09.2017 г. 139 155 руб.( том 1 л.д.5) 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг был заключен ФИО1 с ООО «Карбон» 01.09.2017 г., заявления о выдаче судебных приказов и исковое заявление по рассматриваемым требованиям, были поданы мировому судье судебного участка №99 г. Владивостока 13.09.2017 г., 17.10.2017 г., 30.10.2017г., а частная жалоба на определение мирового судьи 13.11.2017г.(л.д.17-19, 20-21,22-23,24-26).

ФИО1 и его представитель полагают, что судебные расходы по указанному договору об оказании юридических услуг, должны быть взысканы с ответчика на том, основании, что они являлись частью требований, переданных от ФИО4 к ФИО1 по договорам цессии. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку данные услуги были оказаны лично ФИО1, по договору заключенному лично с ним, а не с ФИО4 Кроме того, данные услуги были оказаны ФИО1 по договору, который был заключен раньше, чем договор цессии от 06.04.2018 г. Таким образом, расходы эти были понесены фактически ФИО1 и не могли быть переданы ФИО4 по договорам цессии, поэтому оказанные юридические услуги не могут считаться судебными расходами по рассматриваемому иску. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворяются требования на сумму 99 571,33руб. то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 187 руб.

Встречные требования ООО «Терминал» к ФИО4 и ФИО1 о признании договора беспроцентного займа №13 от 30.06.2014 года недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии №1 от 06.04.2018 года, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сделка по передаче денежных средств ФИО4 ООО «Терминал» в сумме 73 854 рубля по договору займа № 13 от 30.04.2014 г. была исполнена, факт передачи денежных средств по договору займа № 13 от 30.06.2014 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Терминал» № 12 от 30.06.2014 г. Об отсутствии формальности передачи денежных средств, в данном случае свидетельствует то, что они были потрачены на выплату зарплаты, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Терминал». Данный факт так же подтвержден заключением бухгалтерской судебной экспертизы №1Э от 03.03.2017, проведенной в рамках уголовного дела № 636202 г. При этом выводами этой же экспертизы установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. из кассы ООО «Терминал» ФИО4 выдавались денежные средства в виде заработной платы в размере 417 600 руб. (л.д. 78-88).

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ООО «Терминал», является безденежным и соответственно сделка является незаключенной, так как не имеется достоверных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО4 в кассу ООО «Терминал»», суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Также суд считает, что довод представителя ООО «Терминал» о том, что представленные в материалы дела: договор беспроцентного займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, оборотно-сальдовая ведомость являются подложными документами, носит предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания договора беспроцентного займа недействительной сделкой.

Таким образом, суд считает, что фактически денежные средства передавались от ФИО4 в кассу ООО «Терминал», которое в них нуждалось, т.к. они были израсходованы на выплату заработной платы его работникам, что опровергает мнимость заключенной сделки. 

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку «Терминал» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Как следует из материалов дела, исполнение сделки, которую представитель ООО «Терминал» просит признать недействительной, произошло 30.06.2014 года. О том, что договор займа заключен и исполнен ООО «Терминал» было известно с даты его исполнения, однако иск о признании указанного договора недействительным, заявлен только в августе 2019 года, т.е. за пределами установленного срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока представителем ООО «Терминал»не указано, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № 13 от 30. 06. 2014 г., в размере 73854 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 717, 33 рубля, госпошлину в размере 3187 рублей, а всего взыскать 102 758 (сто две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Терминал» к ФИО1 и ФИО4 о признании договора беспроцентного займа №13 от 30.06.2014 года недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде применения положений о ничтожности договора цессии №1 от 06.04.2018 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 26 августа 2019 года.

Судья: Б.Л. Пилипенко