Дело № 1-29/2023 УИД 74RS0003-01-2022-003479-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е., 

с участием государственных обвинителей Ермаковой А.И., Дунаевой Е.В., Супруновича Е.В., Додоновой С.Г.,

защитника – адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 июня 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

- 27 октября 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 13 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии;

- 02 апреля 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 пытался тайно похитить имущество ФИО12, незаконно проникнув в хранилище и причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 15 часов 02 минут 13 апреля 2022 года находился у дома 48 ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 19 часов 30 минут 13 апреля 2022 года подъехал на автомобиле марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО13, который добросовестно заблуждался и не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, к дому № по ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, перелез через забор, огораживающий территорию дома № по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым незаконно проник на территорию указанного дома, после чего, подошел к гаражному помещению, предназначенному и используемому для хранения материальных ценностей, входные двери которого оборудованы запирающим устройством в виде скрученной проволоки, препятствующим свободному доступу к хранившимся в указанном гаражном помещении материальным ценностям.

После чего, ФИО2 руками открутил проволоку на двери гаражного помещения, служившую в качестве запирающего устройства, после чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 зашел внутрь указанного гаражного помещения, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное и используемое для хранения материальных ценностей. После чего стал переносить и грузить в автомобиль марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО13, который добросовестно заблуждался и был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2, из гаражного помещения, расположенного на территории дома № по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым тайно похитил: металлические профили в количестве 30 штук, различной длины и конфигурации, на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления владельцем дома 48 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска Потерпевший №1

В случае доведения до конца своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО2 в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 13 апреля 2022 года после работы он шел пешком с работы, так как время было не позднее, проходил мимо дома № № по ул. ФИО3. Когда он ранее проходил мимо этого дома, то видел, что дом не жилой и на территории во дворе какие-то люди часто распивают спиртное. Так, около семи часов 13 апреля 2022 года, проходя мимо этого дома, он увидел, что открыты двери гаража, и что возле гаража лежит металл, он посмотрел по сторонам, никого не увидел и решил забрать данный металл, но так как у него нет автомобиля, то он решил доехать до его знакомого, который работает на металлоприёмке возле магазина Юрюзань и у которого есть знакомый с автомобилем Газель. Он решил доехать до него и попросить помочь вывезти данный металл. Он прошел на остановку общественного транспорта ул. Танкистов сел на 39 маршрутку и проехал до остановки маг. Юрюзань, прошел до металлоприемщика Вадима и сказал, что возле его дома лежит металл, который принадлежит ему, и нужно его сдать, но для этого ему нужна Газель, чтоб привести его сюда и сдать. Тогда Вадим позвонил водителю Газели, имя которого не знает и тот приехал в течение двух минут. Он сел в автомобиль Газель и они поехали к дому по ул. ФИО3, №. Приехав на указанный адрес, водитель подогнал Газель к гаражу и они стали загружать металл. Потом он заходил в гараж и смотрел, есть ли там еще металл. Там стояли борты от газели, но он их не захотел брать. В это время из соседнего дома вышла женщина и начала говорить, что позвонит хозяину. Он не обращал на нее внимания и продолжал загружать металл в Газель. Через пару минут приехал мужчина и стал говорить, что он – хозяин дома и металл принадлежит ему, и чтоб они выгрузили металл обратно. Они стали выгружать металл, когда выгрузили весь металл обратно к гаражу, то он убежал. Добавил, что ни Вадим, ни водитель Газели не знали, что металл ему не принадлежит. Затем ему позвонили из отдела полиции Тракторозаводский и просили пройти в отдел полиции для дачи показаний. Он сразу понял, что это из-за металла, который он пытался похитить по ул. ФИО3, № Вину по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, больше такого совершать не будет.

Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого с участием защитника Пономарева А.В., подтверждает полностью. Вину в совершении покушения на тайное хищение имущества из гаражного помещения, расположенного по ул. ФИО3, № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.115-119, 126-129).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12, у него в собственности с 2019 года имеется дом, расположенный по адресу: ул. ФИО3, № Дом для проживания не пригоден, так как разбиты окна, сняты полы, провода оборваны. Во дворе данного дома имеется гараж, в гараже он хранил металлолом, который предназначен для стройки, а именно металлические профили, количество не помнит. Гараж закрывается на проволоку со стороны двора, со стороны улицы гаражное помещение закрывается на щеколду. Приобретал металлические профили примерно в 2019 году за 80 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 60 000 рублей.

13 апреля 2022 года около 15 часов 30 минут ему позвонила соседка ФИО1, которая проживает по адресу: ул. ФИО3, 50, которая пояснила, что она пришла с работы и увидела, что в его доме по адресу: ул. ФИО3, №, кто-то есть, что она посмотрит камеры и ему перезвонит, если кто-то есть, после чего она, посмотрев камеры, сказала, что никого нет, и он не поехал к себе домой по адресу ул. ФИО3, №. Около 19 часов 30 минут ему снова позвонила соседка Диана и сказала, что у него вскрыли гараж и из гаража в Газель с государственным регистрационным знаком №, загружают металлические изделия, а именно профили металлические. После звонка соседки он поехал к себе домой по адресу ул. ФИО3, № Около 19 часов 50 минут он подъехал к дому и застал на месте двух молодых людей, которые пытались похитить принадлежащее ему имущество, а именно металлические профили, также около его дома уже были сотрудники Росгвардии. Он сказал молодым людям, чтобы они обратно отгружали металлические профиля в его гараж, в этот момент один из молодых людей убежал и остался только водитель газели, который обратно отгрузил металлические профили в его гараж. После чего сотрудники Росгвардии доставили одного из молодых людей – водителя газели, в Отдел полиции для разбирательства. Хочет пояснить, что в ходе беседы с водителем газели, последний пояснил, его отправили за металлом с металлоприемки, и дал номер металлоприемщика, в ходе телефонного разговора металлоприемщик пояснил, что он за металлом отправил водителя, так как думал, что металл принадлежит молодому человеку, который к нему обратился.

Таким образом, данным преступлением ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, ущерб был бы для него значительным, так как у него на иждивении 6 несовершеннолетних детей, супруга не работает, официально он не работает, доход непостоянный от 60 000 до 100 000 рублей, коммунальные платежи в месяц около 7 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, также данные металлические профили нужны ему для ремонта дома. На данный момент металлические профили находятся у него в гараже (том 1 л.д.38-42).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает по ул. ФИО3, 50 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 13 апреля 2022 года около 16 часов 00 минут она пришла к себе домой и решила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены у нее на сарайном помещении, просмотрев камеры, она увидела, что в 15 часов 02 минуты 13 апреля 2022 года к соседу по ул.ФИО3, № залез неизвестный мужчина, после чего по крыше мужчина прошел к ее иному помещению, ничего не нашел и отправился обратно к соседу к дому № по ул. ФИО3, где залез в гараж и в гараже был минут 30 после чего ушел. Около 20 часов 00 минут мужчина снова вернулся на газели с государственным регистрационным номером №, и с водителем газели они начали выгружать металл из гаража, после чего она позвонила соседу и тот приехал. Мужчину, который пытался похитить металл с соседнего дома, может описать следующим образом: ростом примерно 160 см, среднего телосложения, славянской внешности, одет был в синюю куртку, черные брюки, серые кроссовки (том 1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в мае 2021 года. 13 апреля 2022 года около 19 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО4 № и предложил заработать денег. Он спросил, что нужно делать, Вадим сказал, что около него стоит человек и нужно свозить за металлом на ул. ФИО3 и вернуться на металлоприемку. Вадим работает на металлоприемке. Он согласился и приехал на металлоприемку, там к нему подошел Вадим и мужчина, который сказал, что ему нужна помощь в перевозке металла. Данный мужчина ему не представлялся, он сел к нему в машину и они поехали в сторону ул. ФИО3. Приехав к дому № по ул. ФИО3, он залез в кузов газели, а мужчина стал загружать металлоконструкции. В этот момент, когда мужчина грузил, к ним подъехал автомобиль марки «Мерседес», из него вышел мужчина и стал кричать. После чего мужчина подошел к нему, он стал ему объяснять, что он просто водитель, а мужчина, который был с ним, сбежал. После чего мужчина, который приехал на автомобиле «Мерседес», заставил его весь металл выгружать обратно в гараж, после чего вызвал сотрудников полиции. О том, что металл был чужой, он не знал (том 1 л.д.98-100).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ранее он работал на металлоприемке по адресу пр. Победы, 108, занимался приемом черного и цветных металлов. 14 апреля 2022 года в вечернее время на металлоприемку пришел ранее ему знакомый ФИО2, знает его около 2-х месяцев, ФИО2 приносил и сдавал металл, подозрений ФИО2 никогда не вызвал, так как приносил небольшое количество металла. 14 апреля когда ФИО2 пришел на метеллоприемку, сказал, что у него около дома есть металл, и что он желает сдать его, но нужна машина, чтобы вывезти данный металл и отвезти в металлоприемку. Он (ФИО14) сразу же позвонил своему знакомому ФИО20 и попросил его съездить с ФИО2 и забрать металл. Андрей ему ответил, что сможет примерно через 15 минут. Андрей подъехал на металлоприемку, и вместе с ФИО2 они отправились на адрес, где должны были загрузить металл, точный адрес ФИО2 не говорил. После того как ФИО2 и Андрей уехали с металлоприемки, через 10 минут ему позвонил Андрей и сказал, что ФИО2 убежал, а на него напал мужчина, который подумал, что Андрей хочет украсть металл и вызвал полицию. После чего, мужчина позвонил ему на его абонентский № и он объяснил ему ситуацию. О том, что ФИО2 хотел похитить металл ни он, ни ФИО5 не знали, какой именно там был металл, он также не знает (том 1 л.д.102-104).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность и причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также письменными доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 13 апреля 2022 года проникло в гаражное помещение, расположенное по ул. ФИО3, №, и пыталось похитить принадлежащее ему имущество на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – гаражное помещение по ул. ФИО3, № в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2022 года, в ходе которого были осмотрены металлические профили, которые являются предметом хищения (том 1 л.д.66-67);

- протокол осмотра предметов от 07 июня 2022 года, в ходе которого была осмотрена сумка с находящимися в ней документами: военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовая книжка (том 1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2022 года, в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных у дома 50 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 1 л.д.80-81).

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: сумка с находящимися в ней документами: военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовая книжка; металлические профили; СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на доме 50 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 1 л.д.77, 69, 86).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшего ФИО12, подробно изложившего обстоятельства, при которых было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Приведенные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Проводя судебную проверку показаний свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14 согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления, описание характера хищения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО12 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено ФИО2 в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

Судом достоверно установлено, что, обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем реализовать его, и потратить вырученные средства на собственные нужды.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество ФИО12 подсудимый не обладал.

По смыслу закона, в соответствии с ч.3 Примечания к статье 158 УК РФ под помещением в ст.158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В силу указанного, принимая во внимание, что гараж, приспособленный под хранение имущества, не предусматривал нахождение там посторонних лиц, кроме лица, являющегося собственником, либо лиц, которым такое право предоставлено собственником, т.е. на законном основании, при установленном характере поведения ФИО2 фактически преодолевшего забор и запорное, ограничивающее свободный доступ устройство, суд находит установленным и доказанным, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище.

Последнее обстоятельство, по мнению суда, также было безусловно установлено в судебном заседании и подтверждается комплексом положенных в основу приговора доказательств. В связи с чем, указание на совершение ФИО2 хищения чужого имущества из помещения подлежит исключению, как излишне вмененное.

Кроме того, учитывая сумму ежемесячного дохода потерпевшего ФИО12, его материальное и семейное положение, назначение похищенного имущества, а также толкование действующего уголовного закона, суд находит безусловно доказанным факт наличия в противоправных действиях ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО12 такого квалифицирующего признака как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, ФИО2 начал выполнение действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены собственником имущества – потерпевшим Потерпевший №1

В силу вышеизложенного, суд полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы именно как покушение на кражу. В данном случае, суд также обращает внимание, что и органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, как покушение на совершение преступления, и суд не может ухудшить положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, имеет семью, социально адаптирован.

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 апреля 2023 года, ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и стадию совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, фактическое отсутствие причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива – простой, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного, корыстного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести содеянного.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО2

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание стадию совершения преступления, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. А, учитывая совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие наступивших тяжких последствий, характеристики личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, поэтому не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При всем этом, суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года, полагает возможным сохранить данное условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, назначенного по данному приговору ФИО2, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сумка с находящимися в ней документами: военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовая книжка, возвращенная ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у владельца со снятием обязанности по ответственному хранению; металлические профили, возвращенные потерпевшему ФИО12, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего, со снятием обязанности по ответственному хранению; СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на доме 50 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия ФИО2 назначенного наказания зачесть период содержания под стражей с 26 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, из расчета, согласно «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также период содержания под домашним арестом с 18 марта 2023 года до 26 апреля 2023 года из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание по данному приговору считать отбытым.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сумку с находящимися в ней документами: военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о остановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовая книжка, возвращенную ФИО2; металлические профили, возвращенные потерпевшему ФИО12 – оставить у владельцев, сняв с них обязанность по ответственному хранению; СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на доме 50 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко