КОПИЯ

Дело№ 2-1578/2025 

УИД 26RS0003-01-2025-001310-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.11.2024 истец оформила и оплатила в тот же день онлайн 100% бронирование в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» ООО «Анапское взморье» (корпус Горизонт номер Superior с 29.06.2025г. по 04.07.2025 г.) в размере 118 200,00 рублей - № брони 8 051 072 от 22 ноября 2024 г. (№ фолио MIRAP0740869).

05.01.2025 истец направила заявление на отмену бронирования на адрес электронной почты sale@gorodmirahotel.ru. 06.01.2025 заявление было принято и направлено в бухгалтерию с указанием, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода, о чем указывает ответное письмо на электронную почту истца.

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 раздела 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

19.02.2025 (06.01.2025 г. + 45 календарных дней) истек срок возврата денежных средств, предусмотренный вышеуказанным договором.

По истечении срока, указанного в договоре, 20.02.2025 г. истец направила на имя руководителя ООО «Анапское взморье» на адрес электронной почты sale@gorodmirahotel.ru досудебную претензию о нарушении сроков возврата денежных средств. 20.02.2025 г. по электронной почте было сообщено о том, что претензия отправлена на рассмотрение в юридический отдел.

04.03.2025 на электронную почту истца пришло письмо от 28.02.2025 г. № 245 за подписью директора ООО «Анапское взморье» о том, что подано заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. Администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму, уплаченную при бронировании и что заявление находится на исполнении в бухгалтерии. Ответ на претензию истец не получила.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что возврат денежных средств не произведен. Отель точную дату возврата не сообщает.

Согласно подпункту 6 пункта 6 раздела 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

В соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения - стоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Истец считает, что данные условия оферты ответчика нарушают права истца как потребителя и являются недействительными.

Просит суд: признать подпункт 6.6 пункта 6 раздела 6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 18 апреля 2024 г. между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы. Взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 118 200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 17.01.2025 г. по день вынесения судом решения, но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 100 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 истец оформила и оплатила в тот же день онлайн 100% бронирование в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» ООО «Анапское взморье» (корпус Горизонт номер Superior с 29.06.2025г. по 04.07.2025 г.) в размере 118 200,00 рублей - № брони 8 051 072 от 22 ноября 2024 г..

05.01.2025 истец направила заявление на отмену бронирования на адрес электронной почты sale@gorodmirahotel.ru. 06.01.2025 заявление было принято и направлено в бухгалтерию с указанием, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода, о чем указывает ответное письмо на электронную почту истца.

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 раздела 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

19.02.2025 (06.01.2025 г. + 45 календарных дней) истек срок возврата денежных средств, предусмотренный вышеуказанным договором.

По истечении срока, указанного в договоре, 20.02.2025 г. истец направила на имя руководителя ООО «Анапское взморье» на адрес электронной почты sale@gorodmirahotel.ru досудебную претензию о нарушении сроков возврата денежных средств. 20.02.2025 г. по электронной почте было сообщено о том, что претензия отправлена на рассмотрение в юридический отдел.

04.03.2025 на электронную почту истца пришло письмо от 28.02.2025 г. № 245 за подписью директора ООО «Анапское взморье» о том, что подано заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. Администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму, уплаченную при бронировании и что заявление находится на исполнении в бухгалтерии.

Согласно представленным ответчиком платежным документам от 10.04.2025 ответчик возвратил денежные средства истцу в размере 118200 руб.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истица направила ответчику требование посредством электронной почты 05.01.2025 в то же время, требование потребителя о возврате средств удовлетворены ответчиком лишь 10.04.2025, что следует из копии платежного поручения.

Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств.

Поскольку на день вынесения решения стоимость бронирования возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2590 от 10.04.2025 и не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Анапское взморье" о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению в размере 118 200 рублей, с указанием в резолютивной части решения о том, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы.

Относительно требований истца о признании пп.6.6 п.6 раздела 6 договора недействительным, суд приходит к следующему.

В пункте 6.6 договора публичной оферты от 18.04.2024 закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора публичной оферты от 18.04.2024, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.01.2025 по день вынесения решения. Указанное требование основано на том, что ответчик своевременно не возвратил сумму по договору на основании требования потребителя о расторжении договора.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

На такой подход к толкованию закона обращает внимание и Верховный суд РФ в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества).

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Однако ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были исполнены 10.04.2025, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую правовую ответственность перед потребителем.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 118200 руб., которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, если бы до вынесения решения ответчик самостоятельно не перечислил ее истцу, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 59100 руб., исходя из заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, а именно то обстоятельство, что задержка возврата денежных средств связана с произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, а именно крушения танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, в связи, чем поступили массовые аннуляции бронирование отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 59 100 руб. уменьшению не подлежит, является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4546 руб., за требования имущественного характера и 3000 руб., за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 ООО "Анапское взморье" и недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59100 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 118 200 рублей, принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением данного требования в период рассмотрения спора.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 17.01.2025 по день вынесения судом решения – отказать.

Взыскать ООО "Анапское взморье" в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 7546 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко